Рішення № 94763563, 08.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 справа № 914/3142/20

За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства «Собос», м.Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг», с.Розвідів, Миколаївський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості 15 439, 52 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного науково-виробничого підприємства «Собос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг» про стягнення заборгованості 15 439, 52 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3142/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.12.2020 р. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана судом не обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 20.01.2021р.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 08.02.2021р.

Станом на 08.02.2021р. заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

В судове засідання 08.02.2021 року представник позивача не з`явився.

В судове засідання 08.02.2021 року представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, зазначеній в позовній заяві та згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Судом встановлено, що поштове відправлення з позовною заявою з додатками, що надсилалась позивачем на адресу відповідача 30.11.2020р. згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ (ідентифікатор поштового відправлення 7601867446604) станом на 09.01.2021р. не вручене під час доставки: інші причини, 20.01.2021р. - невдала спроба вручення (передача на зберігання), 21.01.2021р. - повернення за зворотною адресою.

На адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалами суду від 07.12.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення 7901413614352), від 21.12.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення 7901413647951) з поштвоими довідками про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 08.02.2021р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.02.2021 р. за відсутності представника позивача та відповідача.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт за Договором №12-01 від 28.11.2017 р., укладеним між Приватним науково-виробничим підприємством «Собос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг».

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15 439, 52 грн., з яких 12 500,00 грн.- основний борг, 1 863,75 - інфляційні збитки, 1 075,77 грн. - 3% річних.

Правова позиція відповідача.

Відповідач, не скористався процесуальним правом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відзиву на позовну заяву не подав.

Відтак, суд вирішує справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Обставини, встановлені судом.

Між Приватним науково-виробничим підприємством «Собос» (далі – Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг» ( далі – Замовник, Відповідач) укладено Угоду № 12-01 28.11.2017 р. (надалі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору, «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання по: - виготовленню блока автоматики для однієї сушильної камери з використанням силової частини від існуючого блока, - виконанню монтажу даного блока, - пуско-налагоджувальні роботи по запуску сушильної камери.

У розділі 2 Договору сторони погодили, що вартість робіт складає 50 000,00 гривень з ПДВ. Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від загальної вартості перед початком робіт відповідно до виставленого рахунку-фактури від Виконавця. Наступний платіж в розмірі 25% від загальної вартості Замовник оплачує після завершення пуско-налагоджувальних робіт, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою актом виконаних робіт. Решта оплати в сумі 25% від загальної вартості Замовник оплачує по завершенню випробовувального терміну роботи автоматики сушильної камери, але не пізніше ніж через 31 день після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем виконано заміну блоку управління автоматики сушильної камери, та проведено пусконалагоджувальні роботи на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ 1500,00 грн., що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом виконаних робіт від 16 грудня 2017 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься накладна №12/01 від 16 грудня 2017р. на продукцію - блок автоматичного керування сушильною камерою у сумі 41 000, 00 грн., підписана уповноваженими особами Приватного науково-виробничого підприємства «Собос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг».

Замовником було частково сплачено вартість блоку автоматичного керування сушильною камерою та монтажні і пусконалагоджувальних робіт за Договором у сумі 37 500,00 згідно платіжного доручення № 764 від 20 грудня 2017р.

Відтак, неоплаченою є вартість виконаних робіт згідно Договору у сумі 12 500, 00 грн.

Позивачем, у порядку статті 625 ЦК України нараховано 1 863,75 - інфляційних втрат, 1 075,77 грн. - 3% річних у з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі виникли з Договору № 12-01 28.11.2017 р.

Позивач виконав зобов`язання за Договором, а саме здійснив заміну блоку управління автоматики сушильної камери, та проведено пусконалагоджувальні роботи на суму 9 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 500,00 грн., що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом виконаних робіт від 16 грудня 2017 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься накладна №12/01 від 16 грудня 2017р. на продукцію - блок автоматичного керування сушильною камерою у сумі 41 000, 00 грн., підписана уповноваженими особами Приватного науково-виробничого підприємства «Собос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг».

Замовником було частково сплачено вартість блоку автоматичного керування сушильною камерою та монтажні і пусконалагоджувальних робіт за Договором у сумі 37 500,00 згідно платіжного доручення № 764 від 20 грудня 2017р.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначено статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідачем кореспондуючий обов`язок з оплати вартості поставленого Товару згідно Договору виконано частково.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача 12 500, 00 грн. основної суми заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат у період з 17.01.2018р. по 30.11.2020р. на суму боргу 12 500, 00 грн. встановив, що вірним є нарахування інфляційних втрат у розмірі 2137, 93 грн. та 3% річних у розмірі 1076, 80 грн., однак, зважаючи, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, до задоволення підлягають інфляційні втрати та 3% річних у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності з огляду на їх вірогідність встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг» (81634, Львівська обл., Миколаївський р-н, село Розвадів, вулиця Сагайдачного, будинок 72, ідентифікаційний код 40286679) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Собос» (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок 26, квартира 38, ідентифікаційний код 19389271) заборгованість в розмірі 15 439, 52 грн., з яких 12 500,00 грн.- основний борг, 1 863,75 - інфляційні втрати, 1 075,77 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер процесінг» (81634, Львівська обл., Миколаївський р-н, село Розвадів, вулиця Сагайдачного, будинок 72, ідентифікаційний код 40286679) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Собос» (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок 26, квартира 38, ідентифікаційний код 19389271) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2020р.

Суддя М.М. Синчук