Ухвала суду № 94763553, 08.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.02.2021 справа № 914/146/21

м.Львів

Господарський суду Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД», м.Тернопіль

до відповідача: Корпорація «Енергоресурс-інвест», м.Львів

про стягнення збитків у розмірі 789838,25 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ

20.01.2021 в системі документообігу суду зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» з позовом до Корпорація «Енергоресурс-інвест» про стягнення збитків у розмірі 789838,25 грн.

Згідно Протоколу від 20.01.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» строк на усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на виконання вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України; надання належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви від 29.12.2020 і всіх доданих до неї документів (оригінали опису вкладення та фіскального чеку).

03.02.2021, за вх.№2545/21, від позивача надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.03.2021.

У п.2 прохальної частини позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» заявило клопотання про об`єднання справи №921/632/20 та даної прави в одне провадження та передати на розгляд судді Господарського суду Тернопільської області Руденку О.В., у провадженні якого перебуває справа №921/632/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду Тернопільської області (головуючий суддя Руденко О.В.) перебуває справа №921/632/20 за позовом Корпорації «Енергоресурс-інвест» до ТОВ «ПРОФ БУД» про стягнення неповернутої частини авансового внеску в розмірі 344160 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 7261,78 грн., 3% річних в розмірі 13470,56 грн. Позовні вимоги у зазначеній справі грунтуються на правовідносинах, що виникли між Корпорацією «Енергоресурс-інвест» та ТОВ «ПРОФ БУД» при виконанні договору підряду №03-3-19 від 11.03.2019р, тобто Корпорація «Енергоресурс-Інвест» позивається до ТОВ «ПРОФ БУД» з приводу повернення частини авансового внеску, сплаченого корпорацією товариству за умовами договору підряду №03-3/19 від 11.03.2019р.

На думку заявника об`єднання справ №921/632/20 та даної справи в одне провадження сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи, оскільки сторони у вказаних судових процесах одні і ті ж самі (Корпорація «Енергоресурс-інвест» та ТОВ «ПРОФ БУД»); при встановленні обставин за двома справами усі обставини будуть тотожними між собою і доводитися одними і тими самими доказами; позовні вимоги за двома позовними заявами пов`язані між собою підставою їх виникнення (договір підряду №03-3/19 від 11.03.2019р.).

Щодо клопотання позивача про об`єднання позовів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позову по справі №914/146/21 позивачем зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ БУД”, а відповідачем - Корпорація «Енергоресурс-інвест». Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 789838,25 грн. збитків.

Частиною 2 статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” унормовано, що Єдиний державний реєстр судових рішень – це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень”).

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ухвал по справі №921/632/20, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем зазначено Корпорація «Енергоресурс-інвест», а відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ БУД”. Предметом же позову у справі №921/632/21 (головуючий суддя Руденко О.В.) є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неповернутої частини авансового внеску в розмірі 344 160 грн, інфляційних нарахувань - 7 261,78 грн та 3% річних - 13 470,56 грн. Як вбачається ухвалою від 23.12.2020 у справі №921/632/20 Господарський суд Тернопільської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОФ БУД” зустрічну позовну заяву №б/н (вх. №911) від 16.12.2020 про стягнення з Корпорації «Енергоресурс-інвест» збитків в сумі 789 838,25 грн. Товариство мотивувало зустрічний позов тим, що понесло збитки придбавши товарно-матеріальні цінності та оплативши авансові платежі за транспортні послуги з метою виконання умов договору підряду №03-3/19 від 11.03.2019.

У той же час, вимоги ТзОВ «ПРОФ БУД» не є однорідними, а за своєю суттю є зустрічними вимогами, що виключає об`єднання справ в одне провадження.

З наведеного вбачається, що позови подані не одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача; не одним й тим самим позивачем до різних відповідачів; різними позивачами не до одного й того самого відповідача.

Також, суд звертає увагу, що згідно із ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ.

Стаття 173 ГПК України не регулює об`єднання в одне провадження справ, щодо яких процесуальним Законом визначена різна територіальна юрисдикція (підсудність).

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 914/146/21 зі справою № 921/632/20, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 173 ГПК України.

У зв`язку з викладеним та керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОФ БУД” у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовів у справах №914/146/21 та №921/632/20.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Б. Кітаєва