Ухвала суду № 94763426, 08.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1676/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ НОТАПС ”

про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ НОТАПС”

на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ - НОВА”

про стягнення 50 202,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 11.06.2015 року було винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ - НОВА” про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково.

26.06.2015 у на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три накази № 911/1676/15.

26.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-2/11 від 25.11.2020 року на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602.

В судовому засіданні 28.12.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/1676/15 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 у справі № 911/1676/15; визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, котрі виразились у винесені постанови від 17.11.2020 року № 48109602 про повернення виконачого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”; визнано недійсною та скасовано постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 року про повернення виконачого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15 стягувачеві; визнано за період із 20.05.2020 року по 17.11.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15.

Суд встановив, що в поданій скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" повідомило про намір щодо понесення у майбутньому додаткових судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27.01.2021 року до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було подано заяву вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. понесених у зв`язку з розглядом скарги.

В обґрунтування пропущеного строку на подачу доказів в підтвердження витрат на правову правничу допомогу, які скаржник має сплатити у зв`язку з розглядом скарги, останній зазначає, про те, що в судовому засіданні 28.12.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої до скаржника поштою ще не надійшов, лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржник мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали, який було оприлюднено 25.01.2021 року. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" просить суд поновити строку для подання заяви про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про поновлення строку для подання заяви про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду зі заявою № 26-1/01 від 26.01.2021 року, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотапс" строку для подання заяви про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 26-1/01 від 26.01.2021 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" строк для звернення із заявою вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1676/15.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2021 о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

5. Запропонувати Лівобережному відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до дати проведення судового засідання подати до суду письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" вих. № 26-1/01 від 26.01.2021 року, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на чинне законодавство.

6. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Лівобережному відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Карпечкін