Ухвала суду № 94762678, 10.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/7156/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Машакова О.Ю., довіреність від 01.06.2020 №282, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці позивачем дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 42, виявлено порушення підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитком тавр Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №15815908, яка встановлена на струмопровідних ланцюгах до обліку. Порушення споживачу продемонстровано. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення №013392 від 10.03.2020 у присутності представника відповідача Огій А.В., який підписав зазначений акт без зауважень та заперечень. За наслідками розгляду вказаного акту про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу №3-32 від 10.03.2020 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у сумі 214607,92 грн. Відповідачем вказана сума непогашена.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що на засіданні комісії представник відповідача не був присутнім, з протоколом не ознайомлений, копію протоколу та розрахунок до протоколу не отримував. Згідно наявного у справі фіскального чеку не зазначено найменування та адреси направлення листа. Також відповідач зауважує, що при складанні спірного акту про порушення представниками позивача було порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо належного повідомлення ОСББ "Родина 38452" про час засідання комісії комісії з розгляду акту про порушення. У акті про порушення вказано, що засідання відбудеться 24.03.2020, проте з протоколу вбачається, що засідання відбулося 27.03.2020 на яке представник відповідача не був запрошений. Крім того, засідання комісії відбулося в період дії карантину. Відповідач також вказує, що нарахування позивачем вартості необлікованої електроенергії відбулося з порушення вимог та порядку визначеного ПРРЕЕ, а саме застосовано не той пункт та формулу ПРРЕЕ та неправомірно застосовано період нарахування 1 рік. Також комісією не було надано оцінки об`єктивності складеного акту про порушення.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати позивача надати оригінали та копії наступних документів:

- акту про порушення №013392 від 10.03.2020;

- фотоматеріали доданих до акту про порушення №013392 від 10.03.2020;

- журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що представник споживача був присутнім при проведенні перевірки, ознайомлений із актом про порушення та підписав даний акт без зауважень. Вся поштова кореспонденція, а саме листи-запрошення на засідання, протокол комісії, розрахунки тощо направлялися на адресу відповідача, проте дані листи повернулися на адресу позивача із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи та про направлення на його електронну адресу сканкопій документів поданих позивачем.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/7156/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний