Ухвала суду № 94762637, 10.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

За заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватнє підприємство "Машпроміндустрія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) за загальною процедурою.

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1, 05.02.2021 подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Мартинюка С.В., суддів - Бондарєва Е.М. та Соловйової А.Є. навмисно не розглянули клопотання 04.09.2020, 15.09.2020 та заяви 16.03.2020, 29.09.2020, 26.10.2020, подані ОСОБА_1 , які є доповненням до клопотання від 30.01.2019 щодо відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Ухвалою суду від 08.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є.) від 05.02.2021 (вх. № 6160/21) визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/83/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є.) від 05.02.2021 (вх. №6160/21) у справі № 904/83/15 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 10.02.2021 задоволено заяву судді Соловйової А.Є. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є.) від 05.02.2021 (вх. №6160/21) у справі № 904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229).

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є.) від 05.02.2021 (вх. №6160/21) у справі № 904/83/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/83/15 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку відсутня необхідність розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі колегії суддів: Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є. під час розгляду справи № 904/83/15.

Обґрунтовуючи дану заяву ОСОБА_1 фактично зазначає лише про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів: Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є. під час розгляду справи № 904/83/15, з дій колегії під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/83/15 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є. у справі № 904/83/15 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Мартинюка С.В., Бондарєва Е.М., Соловйової А.Є. у справі № 904/83/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко