Ухвала суду № 94762617, 10.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/93/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про внесення змін до договору

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (далі - відповідач) про внесення змін до договору.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення на адресу регіональної філії "Придніпровська залізниця" копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком документів).

11.01.2021 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

02.02.2021 від Позивача надійшла заява в про забезпечення позову в якій він просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" шляхом постанови ухвали про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 (далі - договір).

Договір укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-001671-b, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов`язався виконати роботи по "Технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Рикове, вул. Заводська, б. 36а.

Для належного виконання зобов`язань за договором позивачем надано відповідачу банківську гарантію №BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 у розмірі 584 500,00грн., видану Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" .

Позивач вказує на добросовісність виконання умов договору і зазначає, що триває судовий розгляд справи, рішення у якій може вплинути на правовідносини позивача і відповідача.

На думку позивача, предмет позову безпосередньо пов`язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією.

Позивач вважає, що у разі задоволення його позовних вимог, у відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, а передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть позивачу додаткових збитків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 165 від 08.02.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно із п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/93/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 904/93/21 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 10.02.2021 справу прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути тісно пов`язані із заявленими позовними вимогами. Предметом позову є внесення змін до договору. Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме заборона виплати банківської гарантії, як виду забезпечення виконання зобов`язання саме позивачем, не спрямований на уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів, а також не забезпечить можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову про внесення змін до договору. Крім цього, вплив рішення у справі №904/93/21 на правовідносини позивача і відповідача, про що вказує позивач, не свідчить про необхідність забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з позицією позивача, що предмет позову пов`язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією, однак дана обставина не свідчить про взаємозв`язок обраних позивачем заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Господарський суд не вбачає обставин, які свідчать про недобросовісні дії з боку відповідача у відношенні матеріально-правових інтересів позивача з метою ухилення від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, беручи до уваги обраний позивачем захід забезпечення позову, господарський суд наголошує, що вирішуючи спір про внесення змін до договору не досліджується питання належного або неналежного виконання позивачем зобов`язання за договором у який останній просить суд внести зміни.

Оскільки позовні вимоги позивача мають немайновий характер, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Оцінивши позицію позивача господарський суд доходить висновку, що позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, та яких конкретно прав та інтересів.

Крім цього, позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не є достатньо обґрунтованими, отже - не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" від 03.02.2021 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко