Ухвала суду № 94761748, 09.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1126/21

Провадження № 2/758/6281/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Дукач А.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі з`ясувалося, що Скрипник Оксана Григорівна , яка наразі працює суддею Подільського районного суду м. Києва, з 2001 року по 2002 рік була власником зазначеної вище квартири та абонентом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначені вище обставини стали відомі суду до початку відкриття провадження у справі, з метою виключення підозри учасників процесу в необ`єктивності розгляду справи та запобігання упередженості судді під час розгляду справи, дотримання Бангалорських принципів поведінки судді, заявляю собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Скрипник Оксани Григорівни у справі №758/ 1126/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу №758/1126/21 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Г. Скрипник