Рішення № 94761668, 07.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24453/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення відсотків за вкладом та 3 % річних за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь відсотки за вкладом та 3 % річних за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі № 752/14518/15-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SAMD№26000716299767 від 06.05.2011 року: суму вкладу 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, не нараховані відсотки - 3 004 (три тисячі) долари США 72 центи за період з 06.03.2014 року по 11.05.2016 року;

- за договором № SAMD№26000720123577 від 28.09.2011 року: 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США 00 центів - сума вкладу; 954 (дев`ятьсот п`ятдесят чотири) долари США 74 центи - не нараховані відсотки за період з 09.03.2014 року по 11.05.2016 року;

- за договором № SAMD№80000737036242 від 09.08.2013 року: 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів - сума вкладу; 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) дол. США 51 цент - не нараховані відсотки за період з 09.03.2014 року по 11.05.2016 року, а всього - 63 933 (шістдесят три тисячі дев`ятьсот тридцять три) долари США 97 центів.

Враховуючи, що депозитні договори діють до повного їх виконання сторонами, у позивача є право вимагати стягнення відсотків за вкладами, які у добровільному порядку не виплачуються.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що умови договору банківського вкладу не містять конкретного визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов`язань за договором після закінчення (припинення) терміну його дії, а тому відповідно до вимог частини другої статті 1070 ЦК України відсоткова ставка для нарахування відсотків на депозитні кошти поза межами строку дії договору повинна застосовуватись саме у розмірі «на вимогу».

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що нормами законодавства та умовами депозитних договорів дійсно передбачено процедуру розірвання депозитних договорів. За цією процедурою вкладник, маючи намір отримати від банка свій вклад, повинен звернутися до банка із відповідною заявою, а банк, зі свого боку повинен протягом двох днів після отримання ним заяви вкладника про його намір забрати з банка свої кошти, повинен йому такі кошти виплатити. Після цієї процедури договір може вважатися розірваним або таким, що припинив свою дію. Але, враховуючи, що законні вимоги позивача банком виконані не були (вклади не були повернуті 20 червня 2015 року), договори не припинили свою дію та не набули статусу розірваних. Вони продовжили свою дію та були діючими допоки їх умови не були виконанні.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договори депозитного вкладу: № SAMDN26000716299767 від 06.05.2011 року; № SAMDN26000720123577 від 28.09.2011 року; № SAMDN80000737036242 від 09.08.2013 року.

На виконання умов зазначених договорів ОСОБА_1 вніс на строкові депозитні рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти відповідно за договором: № SAMDN26000716299767 від 06.05.2011 року - 35 000, 00 дол. США; № SAMDN26000720123577 від 28.09.2011 року - 12 000, 00 дол. США; № SAMDN80000737036242 від 09.08.2013 року - 11 800, 00 дол. США.

ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язалося повернути вкладникові суми вкладів і проценти за ними на умовах та у порядку встановленому укладеними з ОСОБА_1 договорами депозитних вкладів.

ОСОБА_1 12.06. та 01.08.2015 року направив на адресу банку листи у яких просив повернути вклади та проценти за договорами банківських вкладів № SAMDN26000716299767 від 06.05.2011 року; № SAMDN26000720123577 від 28.09.2011 року; № SAMDN80000737036242 від 09.08.2013 року, однак його вимоги відповідачем залишені без виконання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі № 752/14518/15-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SAMD№26000716299767 від 06.05.2011 року: суму вкладу 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, не нараховані відсотки - 3 004 (три тисячі) долари США 72 центи за період з 06.03.2014 року по 11.05.2016 року;

- за договором № SAMD№26000720123577 від 28.09.2011 року: 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США 00 центів - сума вкладу; 954 (дев`ятьсот п`ятдесят чотири) долари США 74 центи - не нараховані відсотки за період з 09.03.2014 року по 11.05.2016 року;

- за договором № SAMD№80000737036242 від 09.08.2013 року: 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів - сума вкладу; 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) дол. США 51 цент - не нараховані відсотки за період з 09.03.2014 року по 11.05.2016 року, а всього - 63 933 (шістдесят три тисячі дев`ятьсот тридцять три) долари США 97 центів.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя припинено постановою Правління Національного банку України «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» від 06 травня 2014 року № 260, оскільки згідно з пунктом 5 цієї постанови банкам, серед яких зазначено й ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», визначено припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Відповідно до частини третьої статті 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Припинення діяльності філії не впливає на обсяг зобов`язань банку відповідно до чинного цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

На звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів банк зобов`язання з повернення коштів не виконав, як і не виконав рішення суду про стягнення суми вкладу та не нарахованих відсотків.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Невиконання банком депозитного договору порушило співвідношення майнових, інтересів сторін і позбавило позивача, як заінтересовану сторону того, на що він розраховував при укладенні договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Враховуючи те, що зі сторони відповідача відбулось прострочення виконання зобов`язань, договори депозитного вкладу не розривались, то обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення відсотків за договорами, а також 3% річних.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) про захист прав споживачів та стягнення відсотків за вкладом та 3 % річних за кожен день прострочення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором SAMDN26000716299767 від 06.05.2011 року не нараховані відсотки за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 1 249, 93 дол. США та 3 % річних за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 681, 78 дол. США, що в сумі становить 1 931, 71 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN26000720123577 від 28.09.2011 року не нараховані відсотки за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 389, 59 дол. США та 3 % річних за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 233, 75 дол. США, що в сумі становить 623, 34 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN80000737036242 від 09.08.2013 року не нараховані відсотки за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 498, 02 дол. США та 3 % річних за період з 15 червня 2017 року по 06 лютого 2018 року у розмірі 229, 86 дол. США, що в сумі становить 727, 88 дол. США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк