Ухвала суду № 94761594, 03.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1313/18

Провадження №: 1-кс/755/562/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Метою накладення арешту на вказане майно зазначено забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Прокурор просив проводити розгляд вказаного клопотання за відсутності представника ТОВ «ФК «Фінмарк».

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що його слід вдруге повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жоднаособа небула б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

28 січня 2021 року слідчий суддя вже повертав клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про арештмайна,в рамкахкримінального провадження,внесеного доЄРДР за№12018100040000220від 07.01.2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії даної ухвали.

Одним із недоліків суд вказував, що до клопотання про арешт майна слідчим було приєднано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, згідно якої клопотання саме такого змісту було розглянуто та задоволено, а саме накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.) (а.с. 52-53).

Звертаючись із клопотанням про арешт 29 січня 2021 року, прокурор вказані недоліки не усунув, ним так само, було приєднано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, згідно якої клопотання саме такого змісту було розглянуто та задоволено, а саме накладенл арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,8 кв.м.(житлова площа 124,2 кв.м.) (а.с. 52-53).

Натомість знову не надано підтвердження, що вказаний арешт було скасовано.

Більш того, у судовому засіданні, оскільки клопотання не містило відомостей про власника, прокурор повідомив суддю, що з 29 січня 2021 року власником спірної квартири є ТОВ «Лексгруп», надавши копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені у ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, та у відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100040000220 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5