Ухвала суду № 9476142, 12.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 11/247/09

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5, р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом «ТАС Інвестмент ЛТД»

(54010, м.Миколаїв, вул.7 Поперечна, 1, р/р26000020408001 в МФ АКБ «Імексбанк», МФО 326825, код ЄДРПОУ 32937923)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача (заявника): не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання рішення суду.

Представник сторін в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили.

Заявник вимоги ухвали суду від 06.05.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали заяви, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 17.11.2009р. по справі №11/247/09 з підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «ТАС Інвестмент ЛТД»на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»стягнуто 30761,44 грн. основного боргу, 3456,24 грн. пені, 1402,91 грн. втрат від інфляції, 478,41 грн. –3% річних, 360,91 грн. держмита та 234,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2009р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

Від відповідача надійшла заява з проханням розстрочити виконання рішення суду від 17.11.2009р. по справі №11/247/09.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище та неможливість водночас сплатити суму заборгованості.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Ухвалою суду від 06.05.2010р. заявника було зобов’язано надати суду належні та допустимі в розумінні ст.34 ГПК України докази, що підтверджують наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують можливість погашення заборгованості у строки, встановлені у графіку погашення боргу.

Заявник вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність виняткового випадку та необхідності розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «ТАС Інвестмент ЛТД» про розстрочення виконання рішення суду від 17.11.2009р. відмовити.

Суддя