Ухвала суду № 94761027, 09.02.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1719/20

Провадження № 2/553/217/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", третя особа - Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора ОСОБА_2 з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача ОСОБА_3 надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт ОСОБА_3 безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України.

26.06.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_4 прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка.

З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.

Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору.

З урахуванням уточнення змісту позовних вимог на виконання ухвали судді від 20.08.2020 року, якою позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, просить поновити ОСОБА_5 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", шляхом скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати 118 грн. 07 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів, що станом на день звернення до суду з позовом становить 4014 грн. 38 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ "ДММ Добробут" надав суду відзив на позов, в якому вказала, що не погоджується із заявленими вимогами позивача. ОСОБА_5 звільнений з роботи 26.06.2020 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, так як був відсутній на робочому місці без поважних причин 25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року.

Позивач з`явився у приміщення адміністрації відповідача об 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року разом зі своє матір`ю ОСОБА_4 , та надав довідку від 26.04.2020 року № 56, про те, що позивач в період часу з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії як призовник. Відповідно мав стати до роботи о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020 року чого не відбулося. На запитання де перебував з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 25.06.2020 року та з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 26.06.2020 року позивач відповів, що 25.06.2020 року він з матір`ю їздив на дачу, а з 08 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. займався особистими справами, відвідував офтальмолога або виготовити акуляри. Після чого, позивачу було запропоновано надати письмову пояснення та отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку, але останній відмовився про що зафіксовано в акті. Пізніше позивачем надана пояснювальна записка про причини відсутності, відповідно до якої 25.06.2020 року він відвідував офтальмологаз метою виготовлення окулярів та надійшла заява про надання відпустки без збереження заробітної плати на період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року. Позивачем ініційовано інспекційне відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами якого складено акт № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року, який свідчить про відсутність порушень трудового законодавства під час звільнення позивача. Довідка Полтавського ОМВ від 26.06.2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_5 25.06.2020 року та 26.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії, носить суперечливий характер. Дана довідка не містить вихідного реєстраційного номер, підпис начальника Полтавського ОМВК. Позивач з 11 хв. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року знаходився у приміщенні відповідача, та з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. біля офісного приміщення, а не проходив медичну комісію. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.20212 року за клопотанням представників позивача до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат.

Від представника відповідача директора ТОВ "ДММ Добробут" Бокова М.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, а саме: належним чином завірених копій картки медичного огляду призовника на збірному пункті призовника ОСОБА_5 та наказу про призов на строкову військову службу і зарахування у відповідну команду призовника ОСОБА_5 . Вказує, що вказані документи мають містити відомості щодо періоду проходження медичної комісії призовником ОСОБА_5 та її закінчення, що об`єктивно підтвердить або спростує обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Також представник відповідача просив викликати як свідка військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Турченка О.В., який може надати суду пояснення щодо наявності чи відсутності його підпису на довідках Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, виданих ОСОБА_5 , з урахуванням наявності в матеріалах справи довідки від 26.06.2020 року в трьох варіантах, різних за змістом

Представники відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вказані клопотання.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти заявлених клопотань.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову й обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів, які мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву представника відповідача про допит як свідка військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Турченка О.В. суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В ст. 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За клопотанням представників позивача судом залучено до участі у справі як третю особу Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, представником якої є військовий комісар полковник Турченко ОВ. Як керівник.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на положення ст. 92 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання представника про виклик вказаної особи як свідка за відсутності згоди останнього, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, як передчасне.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату належним чином завірені копії наступних документів: картки медичного огляду призовника на збірному пункті призовника ОСОБА_5 , наказу про призов на строкову військову службу і зарахування у відповідну команду призовника ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про виклик в судове засідання по справі як свідка військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Турченка Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна