Ухвала суду № 94760633, 08.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 761/8630/20

провадження № 2-з/361/35/21

08.02.2021

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру.

В лютому 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пашинського М.М. про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого іпотечного майна та права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визнати недійсними договори про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2019 року, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» щодо квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №361/6793/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору №174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. та договору іпотеки від 21.12.2007 р. недійсними.

25.11.2019 р. стало відомо, що права вимоги за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. із забезпеченням (квартира) було продано. 26.11.2019 р. ОСОБА_1 (представником) було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу - квартири АДРЕСА_1 , з якої йому стало відомо про зміну іпотекодержателя: з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913.

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті реєстру речових прав на нерухоме майно - тільки за останній рік права по кредитному договору та договору іпотеки вже були передані декілька разів, а іпотекодержателями виступали - ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Фінмарк» і наразі ТОВ «ФК «ФГІ».

І навіть, враховуючи те, що на даний момент існує вже дві цивільні справи предметом спору в яких, прямо чи опосередковано виступає майно позивача - квартира, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки, - право вимоги на вищезазначену квартиру все ще передається від одного іпотекодержателя до іншого.

Продаж «прав вимоги» на квартиру, що є предметом іпотеки, а тим більше продаж самої «квартири», навіть за наявності позитивних рішень у справах №761/8630/20 та №361/6793/19 просто унеможливить повернення майна його законному володільцю — ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходу до забезпечення позову у цій справі, існує очевидна та передбачувана небезпека неможливості виконання судового рішення у цій справі, оскільки ТОВ «ФК «ФГІ» за цей час до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі може відчужити майно ОСОБА_1 переданого за договором іпотеки від 21.12.2007 р. або знову, як і в попередні рази просто відчужувати права вимоги третій особі, та цей ланцюг буде подовжений.

Дії, що вчиняють ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «ФК «ФГІ», направлені на те, щоб відчужити майно іпотекодателя, яке потім неможливо буде витребувати із володіння покупця (іншої особи), яка буде добросовісним набувачем.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої іпотекодержателем майна, що належить позивачу - квартири АДРЕСА_1 , є ТОВ «ФК «ФГІ», суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони ТОВ «ФК «ФГІ» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна та права вимоги, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А; код ЄДРПОУ 40662938) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21.12.2007 р., а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 р. за реєстровим №1291.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А; код ЄДРПОУ 40662938) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження прав вимог за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором іпотеки (забезпечення) від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області 20 червня 1995 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», код ЄДРПОУ 40424913, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А.

Третя особа (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фонд гарантування інвестицій», код ЄДРПОУ 40662938, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А.

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, нежитлові приміщенні з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ. А), офіс 31.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський