Рішення № 94760302, 28.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17187/20

Провадження № 2/161/637/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (був укладений Кредитний договір № 6М/2007/840-МК/491, за умовами якого останньому було надано в користування кредитні кошти на умовах платності, строковості.У зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» у 2009 році було подано до Луцького міськрайонного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року із Позичальника в розмірі 232815,48 гривень та 1730,00 гривень судових витрат по справі. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.02.2009 р. у справі №2-876/09 позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Позичальника – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року в сумі 232815,48 гривень та 1730,00 гривень судових витрат по справі.На підставі вищевказаного рішення суду, ВАТ КБ «НАДРА» 10.04.2009р. було отримано у Луцькому міськрайонному суді виконавчий лист по справі №2-876/09 про стягнення з Позичальника – ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року в сумі 232815,48 гривень та 1730,00 гривень судових витрат по справі, який був пред`явлений банком до виконання у Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції. 14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставіЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»та рішення виконавчої дирекції Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року. Від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. позивачу стало відомо, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу було вчинено Виконавчий напис (надалі по тексту – «Виконавчий напис»), зареєстрований в реєстрі за № 3737 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"заборгованості, що виникла по кредитному договору № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року за кредитними договорами № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ». Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Згідно виконавчого напису, сума заборгованості ОСОБА_1 складає 2 732 711,50 гривень.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку Ігорю Сергійовичу, яким відкрито виконавче провадження № 63309315 від 15 жовтня 2020 року.

Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість згідно виконавчого листа в розмірі 232815,48 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.Отже, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису взагалі була відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого вважає себе ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ»), а підстав для вчинення нотаріусом такого виконавчого напису не було.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 3737 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"заборгованості, що виникла по кредитному договору № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року за кредитними договорами № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал". Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року постановлено забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63309315, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 22 вересня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3737 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором в сумі 2732711, 50 гривень.

Станом на 28 січня 2021 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь- яких заяв, клопотань на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Будь- яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованим в реєстрі за № 3737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року, який укладений Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженої копії вчиненого виконавчого напису від 22.09.2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. запропоновано стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17 травня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі договору № GL0N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги від 14.05.2020 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 15 травня 2020 року по 06 серпня 2020 року, загальна сума заборгованості становить 2732711,50 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 893 938,89 грн; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом – 1758718,36 грн; суми заборгованості за пенею – 79 754,25 грн. Зареєстровано в реєстрі за №3737.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядку вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними.

Даних про направлення повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11.02.2009 р. у справі №2-876/09, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10 квітня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з Позичальника – ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року в сумі 232815,48 гривень та 1730,00 гривень судових витрат по справі.

15.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в рамках виконавчого провадження № 63309315, відкритого по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованим в реєстрі за № 3737 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» як правонаступника ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2732711, 50 гривень та постанова про арешт майна боржника.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року,відповідно до якої в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2018 року, по виконавчому листу, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року в розмірі 232815,48 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. виконавче провадження закінчено у зв`язку із сплатою боргу. Отже, як слідує із вказаної постанови позичальником повністю сплачена заборгованість згідно виконавчого листа в розмірі 232815,48 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Дана ухвала набрала законної сили 18.09.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже , при вчинені виконавчого напису нотаріусом не взято до уваги той факт, що право вимоги за кредитним договором передавалось від однієї юридичної особи до іншої, а позивач взагалі заперечує наявність боргових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором з тих підстав, що ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року

Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц

Водночас,відповідно доч.1,5,6,7ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд обмежений у можливостях перевірки доказів, окрім тих, що подані сторонами по справі, інакше це буде порушенням принципу диспозитивної цивільного судочинства.

При вирішенні даного спору суд виходитиме з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст.80 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, заяв, запитів, клопотань, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В обґрунтування вимог пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представником позивача долучені до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, квитанції про сплату послуг адвоката від 27 січня 2021 року та акту наданих послуг від 28.01.2021 року.

Матеріалами справи доведено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивач була змушена звернутись за юридичною допомогою до адвоката Ліпкевича І.В. та останнім було надано правову допомогу, розмір якої встановлений за домовленістю сторін, складає 7800,00 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову. отже з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 3737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" заборгованості, що виникла по кредитному договору № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року в розмірі 2732711,50 гривень, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020 року за кредитними договорами № 6М/2007/840-МК/491 від 17.05.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 7800( сім тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно – Рибальська, будинок 3, прим. 139; Код ЄДРПОУ 40008320).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса робочого місця: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович (адреса робочого місця: м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, офіс 85).

Дата складання повного тексту заочного рішення 02 лютого 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк