Ухвала суду № 94759423, 02.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/103/21

2/0187/214/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору не дійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору не дійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. та позивачем заявлені такі вимоги:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Витребувати від ОСОБА_2 . Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № № 32315, виданий 08.09.2020 щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 11191,04 грн.

3. Визнати недійсним кредитний договір, відповідно до якого вчинявся виконавчий напис № 32315, виданий 08.09.2020.

4. Визнати виконавчий напис від 08.09.2020 № 32315, вчинений Горай Олегом Станіславовичем Приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 11191,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

5. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, у п. 3 прохальної частини позову заявник просить визнати недійсним кредитний договір, відповідно до якого вчинявся виконавчий напис № 32315, виданий 08.09.2020 та при цьому, не зазначено який саме правочин необхідно визнати недійсним.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За положенням ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, де зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які пов`язані між собою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В порушення наведених норм, позивачкою сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн., про що надано квитанцію № 4 від 14.01.2021.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", позовна заява не підпадає. Дані, які б свідчили, що позивач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, у п. 3 прохальної частини позову необхідно зазначити який саме правочин визнати недійсним та не доплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору не дійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки, а саме:

- у п. 3 прохальної частини позову уточнити вимоги (предмет позову), зазначивши який саме правочин необхідно визнати недійсним;

- доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха