Ухвала суду № 94759174, 09.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1897/20

провадження №2/176/72/21

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Коршенко М.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить виселити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обгрунтований тим, що 07.11.2016 року банк в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність спірну квартиру на підставі договору іпотеки від 05.12.2007 року. Після отримання права власності позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою цих дій стало реєстрація та проживання у ньому відповідача, який підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення. На підставі ст.319, 321 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України просить позов задовольнити.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом було встановлено, що 24 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі №176/1105/16-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року було залишено без змін.

В постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року зроблено висновок, що до спірних правовідносин між власником, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, та особами, які мають право користування таким приміщенням, підлягають застосуванню норми статті 40 Закону №898-IV та статті 109 ЖК УРСР. Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки в іпотеку була передана квартира, яка придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для виселення мешканців зі спірної квартири без надання їм іншого постійного житла.

Таким чином, вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, підлягає закриттю, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року набрало законної сили та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №176/1897/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.

Суддя К.А. Гусейнов