Вирок № 94757963, 09.02.2021, Миронівський районний суд Київської області

09.02.2021 Єдиний унікальний № 371/686/20

Провадження № 1-кп/371/24/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Семерей Л.М.

з участю прокурора Побірайка Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої

юридичної особи Будови Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 травня 2020 року за № 12020110220000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-21.12.2012 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-11.06.2013 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків із врахуванням невідбутої частини покарання за вироком від 21.12.2012 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 14.08.2015 по відбуттю строку покарання;

-12.12.2017 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

-05.10.2018 вироком Ставищанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків із врахуванням невідбутої частини покарання за вироком від 12.12.2017 у виді штрафу, яке ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.04.2018 змінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт, до остаточного покарання у виді арешту на строк 4 місяці 5 днів, звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2019 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, 09 травня 2020 року у ранковий час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибув до захисного лісового насадження, розташованого по напрямку Фастів - Миронівка на перегоні залізничних станцій Карапиші - Миронівка, ліва сторона колії 98 кілометру, пікету № 7-10, Миронівського району, Київської області, квартал № 30, відділ № 152, яке належить Білоцерківській виробничій дільниці структурного підрозділу «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», де самовільно, без спеціального на те дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки «STIHL» моделі «MS 361» здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання 5 сироростущих дерев породи дуб середніми діаметрами 30 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 45 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду, а саме спричинив Білоцерківській виробничій дільниці структурного підрозділу «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» шкоду, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 20/05-20 від 21.05.2020 на загальну суму 39632,42 грн., що більше, ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні - злочині визнав повністю, та показав, що дійсно того дня, 9 травня 2020 року приїхав до захисного лісового насадження, розташованого по напрямку Фастів - Миронівка на перегоні залізничних станцій Карапиші-Миронівка Миронівського району, Київської області,на місце, яке вказано в обвинувальному акті, де самовільно, без спеціального на те дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки «STIHL» моделі «MS 361» зрізав та «розробив» 5 сироростущих дерев породи - дуб, середніми діаметрами приблизно таким, як вказано в обвинувальному акті: 30 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 45 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт. Під час

«розробки» дерев був виявлений працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи Будова Н.М. цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України як вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні - злочині, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення - злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою юридичною особою - Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдану істотну майнову шкоду Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Розмір позовних вимог в сумі 39632,42 гривні не оспорюється обвинуваченим, цивільний позов визнається.

У рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди кошти в сумі 39 632,42 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої юридичної особи -Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, а саме: 1961,40 грн. на проведення експертизи у кримінальному провадженні від 26.05.2020 №17-2/1045 та 4086,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи від 21.05.2020 № 20/05-20.

Запобіжні заходи обвинуваченому не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 246 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ - 30, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) 39632,42 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи, а саме: 1961,40 грн. на проведення експертизи у кримінальному провадженні від 26.05.2020 №17-2/1045 та 4086,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи від 21.05.2020 № 20/05-20.

Речові докази: транспортний засіб вантажний самоскид марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у його власності;

Свіжозрізані стовбури дерев породи «дуб» загальним об`ємом 7,08 куб. м повернути власнику Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ - 30, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221);

Бензинову ланцюгову пилку марки «STILL», модель «MS 361», сіро-оранжевого кольору з шиною «STILL» передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року у справі ЄУН 371/457/20 провадження №1-кс/371/147/20 - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілої юридичної особи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно

Суддя А.В. Гаврищук