Ухвала суду № 94757569, 08.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/81/2021

Справа №359/2309/17

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року з нього на користь ТОВ «Амако Україна» стягнутий сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року було залишено без змін. З метою примусового виконання даного рішення 07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/2309/17-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження №55638776. Проте, в подальшому постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року – скасовано, а цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №359/2309/17-ц, виданий 07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ТОВ «Амако Україна» сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600 гривень, а також витребувати вказаний виконавчий лист від державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Дем`янової Л.О.

Боржник ОСОБА_1 направив до суду заяву, якою підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та наполягав на її задоволенні.

Заінтересовані особи ТОВ «Амако Україна» та державний виконавець Дарницького районного ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Дем`янова Л.О. у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23,24). Їхня неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року позов ТОВ «Амако Україна» задоволений, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 20560 гривень 50 копійок,а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року залишено без змін.

07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/2309/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амако Україна» сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600 гривень (а.с.5).

29 січня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренком М.О. відкрито виконавче провадження №55638776 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.6).

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року були скасовані, а цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.11-16).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, скасовано постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.

Згідно ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року цивільна справа за позовом ТОВ «Амако Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, перебуває в провадженні суду (а.с.17).

Тому виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, яке було скасовано в касаційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №359/2309/17-ц, виданий 07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амако Україна» сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600 гривень,належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У такому випадку виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У зв`язку з цим, вказаний виконавчий документ в силу вимог Закону підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Тому судом не вбачається додаткових підстав для витребування від державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Дем`янової Л.О. вказаного виконавчого листа.

Керуючись п.4 ч.1 та ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353, ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №359/2309/17-ц, виданий 07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600 гривень,таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви в частині витребування від державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Людмили Олександрівни виконавчого листа №359/2309/17-ц, виданого 07 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський