Ухвала суду № 94757565, 08.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9739/15-ц

6/357/64/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно розпорядження голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 8 від 21 грудня 2020 року з 24 грудня 2020 року прийом матеріалів справ цивільного та адміністративного судочинства було призупинено до кінцевого формування статистичних звітів в автоматизованому режимі.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження після формування статистичних звітів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

З обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

22.01.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 357/9739/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 року по справі № 357/9739/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» було замінено на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі « 357/9739/15-ц було задоволено, ухвалу від 20.02.2020 року було скасовано та ухвалено нову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» було замінено на його правонаступника – ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до боржника 1 та боржника 2.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйбі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На виконання рішення суду по справі №357/9739/15-ц від 22.01.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 відсутнє.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутнє.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту прийому-передачі документів наглядових справ за кредитними договорами до договору відступлення прав вимог №42053 від 25.04.2019 року, оригінали виконавчих листів не було передано ТОВ «Інвест Хаус», що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів відсутні у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та Банк не володіє інформацією про їх місцезнаходження, що підтверджується відповіддю на запит ТОВ «Інфест Хаус» від 22.01.2020 року. Таким чином, можна дійти висновку, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність оригіналів виконавчих листів підтверджується Актом прийому-передачі документів наглядових справ за кредитними договорами.

Вважає, що виконавчі листи були втрачені з поважних причин. А саме, 20.03.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора грунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону У країни «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ «ВіЕйБі БАНК», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 20.03.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 з причин його втрати.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «ВіЕйБі БАНК», в зв`язку з процедурою ліквідації банку.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року по справі № 357/9739/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, перебування ПАТ «ВіЕйБі БАНК» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просили суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листата призначено судовий розгляд справи на 08 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Івест Хаус`в судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. В прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника в судовому засіданні.

Заінтересовані особи: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

28 січня 2021 року до суду за вх. № 3597 надійшли заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Домітращук І.М., яка діє на підставі ордеру, на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, в якому остання просила відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та позивачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №199 на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 29 485, 54 доларів США.

Згідно з договором застави від 28.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 р. ОСОБА_1 передала ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в заставу автомобіль «VOLKSWAGEN ''‘ TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із змінами в законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ЄДРПОУ 19017842).

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 570 619, 80 грн.

Рішенням від 22 січня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/9739/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 538 526, 31 грн.

В наступному, права і обов`язки кредитора (Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк») перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563) на підставі договору про відступлення прав вимоги №42953 від 25.04.2019 року.

13.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни із заявою про видачу виконавчого напису.

У зв`язку з цим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було видано виконавчий напис № 958 від 13.11.2019 року за яким пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість за кредитним договором.

20 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернулась до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Голяченка І.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

21 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича відкрито виконавче провадження № 60678297 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 958 від 13.11.2019 року, за яким пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість за кредитним договором в розмірі:

11762 грн. 86 коп. (залишок по комісії).

376063грн. 39 коп. (заборгованість по тілу кредиту).

392044 грн. 70 коп. (заборгованість за відсотками).

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень, боржником у виконавчому провадженні № 60678297 є ОСОБА_1 , Стягувачем - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС"

В межах виконавчого провадження № 60678297 постановою від 21 листопада 2019 року оголошено в розшук майно боржника: VOLKSWAGENTRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення.

Постановою від 21 листопада 2019 року накладено арешт на все майно (рухоме, нерухоме) та транспортний засіб: VOLKSWAGENTRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, що належать ОСОБА_1 .

У 2020 році транспортний засіб VOLKSWAGENTRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення був переданий на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 464323 від 05.02.2020 року переможцем електронних торгів було визнано учасника 91 ( ОСОБА_3 ).

На підставі протоколу про проведення електронних торгів було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

ОСОБА_1 оскаржила виконавчий напис нотаріуса № 958 від 13.11.2019 року до Галицького районного суду міста Львова, звернувшись з відповідною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 958 від 13.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн.

Правовою підставо для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стало те, що приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за 12 років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка.

В подальшому, 21 грудня 2020 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого документа в межах справи № 357/9739/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що 25.04.2019 року між ПАТ «Віейбі БАНК» (далі - «Банк») та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №42953 від 25.04.2019 року згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №199 від 28.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК`Інвест Хаус». На виконання рішення суду по справі №357/9739/15-ц від 22.01.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи. Згідно акту прийому-передачі документів наглядових справ за кредитними договорами до договору відступлення вимог №42953 від 25.04.2019 року, оригінали виконавчих листів не було передано ТОВ «Інвест Хаус».

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа в межах справи №357/9739/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, матеріали заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не містять доказів того, що ПАТ «ВіЕйбі БАНК» взагалі звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів дляпред`явлення їх до виконання, або такі направлялися судом на адресу ПАТ «Віейбі БАНК».

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення, а відтак підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відсутні.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Приєднані до заяви листи від 22.01.2020 року, а також акт прийому-передачі щодо відсутності в ПАТ «Віейбі Банк» оригіналів виконавчих листів, а також роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчого провадження не є належними та достатніми доказами втрати отриманих ПАТ «Віейбі Банк» оригіналів виконавчих листів. Схожої правової позиція дотримується Київський апеляційний суд у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №752/22504/13-ц.

Крім того, звертає увагу суд, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа №361/2407/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор державне підприємство «Сетам» з реалізації транспортного засобу марки «VOLKSWAGENTRANSPORTER», що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; визнати недійсним протокол проведення № 464323 від 05 лютого 2020 року з реалізації вищевказаного транспортного засобу та акт про проведені електронні торги від 05 лютого2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. про реалізацію арештованого транспортного засобу.

Правовою підставою звернення з позовом до суду стало те, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі №461/1657/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволені позову. Рішення не набрало законної сили, та буде оскаржуватись стороною ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції.

Крім того враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Звернула увагу суду на те, що у випадку видачі дублікату виконавчого документу в межах справи, що розглядається, а також, залишення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в силі, фактично, буде відбуватись «подвійне» стягнення боргу з ОСОБА_1 , що буде супереч засадам цивільного судочинства.

Просила відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа в межах справи №357/9739/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів.

.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, заперечення представника ОСОБА_5 на заяву, матеріали цивільної справи № 357/9739/15-ц № провадження 2/357/59/16, вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22січня 2016 року у справі № 357//9739/15-ц № провадження 2/357/59/16за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року в сумі 538526,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3654 судового збору. В іншій частині позовних вимог – відмовлено (а.с. 159-161).

Рішення було оскаржене публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» було відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року залишено без змін.

Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року набрало законної сили 02 червня 2016 року.

На виконання вищевказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» за вх. № 37189 від20.12.2016 року, Білоцерківським міськрайонним судом 21.12.2016 року на адресу представника заявника було направлено виконавчий лист по справі № 357/9739/15-ц (а.с. 40).

Отже, з наведеного вбачається, що боржником у справі є лише ОСОБА_1 , і на виконання рішення суду від 22 січня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 .

Тому, вимоги заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника 2, а саме ОСОБА_2 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 року по справі № 357/9739/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року з гр. ОСОБА_1 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» було замінено на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду .

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 було задоволено частково. Постановлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовільнити. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» по справі № 357/9739/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа вилається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 357/9738/15-ц законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, виконавчий лист по справі № 357/973/15-ц повинен був бути пред`явленим стягувачем до виконання у строк до 02 червня 2019 року.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс19 ), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, відкрите виконавче провадження на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо боржника ОСОБА_6 відсутнє.

Згідно Акту прийому-передачі документів наглядових справ за кредитними договорами до договору відступлення прав вимог №42053 від 25.04.2019 року, оригінал виконавчого листа не було передано ТОВ «Інвест Хаус», що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

З відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк№ Луньо І.В. № 08/91 від 22 січня 2020 року вбачається, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній оригінал виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та інформацією про його місцезнаходження Банк не володіє.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчихлистів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зазначило обставину запровадження у березні 2015 року процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів. Вважає, що встановлений чинним законодавством трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений первісним стягувачем ПАТ “ВіЕйбі Банк» з причини їх втрати, а тому строк було пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від останнього.

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно отримати виконавчі листи.

А посилання заявника, що з 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто ще до ухвалення судового рішення у 2016 році не може розцінюватися судом, як таке, що унеможливлювало первісного кредитора отримати виконавчий лист та скористуватися своїми правами.

Тому, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус», якому в квітні 2019 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

До того ж, акт прийому-передачі документів з інформацією про відсутність оригіналів виконавчих листів та не володіння інформацією про їх місцезнаходження, а також роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не є належними та достатніми доказами втрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригіналу виконавчого документу.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 30.10.2002 року за підписом завідуючого архіву суду в якому зазначено, що виконавчий лист по справі № 357/9739/15-ц був виписаний і направлений представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.12.2016 року.

З доданих до заяви документів відсутні акти проведення перевірки ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо наявності виконавчого документу, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчого листа.

Тому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк первісним стягувачем (кредитором).

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вимог ч.1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію яка є важливою для здійснення прав, що передаються, та того, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні.

Також, заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа.

Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладаючи договір про відступлення права вимоги із первісним стягувачем, була обізнана про відсутність у первісного стягувача виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Проігнорувавши вказану процедуру ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків та видачі дублікатів виконавчих листів.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Івест Хаус» не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт його втрати, а тому, в задоволенні вимог заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/9739/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року з ОСОБА_1 користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та видачу його дублікату, суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положен ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов