Ухвала суду № 94756374, 29.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/965/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участіслідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32020070000000039 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №32020070000000039 в.о.начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №32020070000000039 старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №32020070000000039 в.о.начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтуваннявимог клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020070000000039 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2021 року на підставі наданої добровільної згоди власника транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що 25.01.2021 року працівниками ПОРВ (м.д. н.п. Дякове) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 на напрямку 112 п/зн, на відстані 500 м. до державного кордону, затримано під час розвантаження транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , двох громадян України та виявлено 21 пакунок з тютюновими виробами, після чого на місце події викликано працівників ГУ ДФС у Закарпатській області. Поряд з цим, в ході проведення огляду встановлено, що в салоні автомобіля та біля нього знаходяться тютюнові вироби в асортименті без марок акцизного податку України які упаковані в 21 коробку кожна з яких обтягнута чорною поліетиленовою плівкою, зокрема:

-марки «COMPLIMENT VIOLET» в загальній кількості 1880 пачок;

-марки «COMPLIMENT 6» в загальній кількості 4310 пачок;

-марки «МІНСЬК» в загальній кількості 1540 пачок;

-марки «JING LING» в загальній кількості 7500 пачок.

Таким чином оглядом встановлено тютюнових виробів без марок акцизного податку України в загальній кількості 15230 пачок.

Слідчий зазначає, що проведеним оглядом виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «COMPLIMENT VIOLET» - 1880 пачок, «COMPLIMENT 6» - 4310 пачок, «МІНСЬК» - 1540 пачок, «JING LING» - 7500 пачок, всього в загальній кількості 15230 пачок.

Слідчий зазначає, що виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби і транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти,які моглизберегти насобі слідизлочину,містять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження). Узв`язку ізцим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Вказав, що вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу на підставі наданої добровільної згоди власника транспортного засобу марки «FORD», речі та предмети визнані речовими доказами.

Власник вилученого майна транспортного засобу - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб. Зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «FORD», він лише транспортував людей з пакунками, за що йому запропонували заплатити 100 умовних одиниць. Оскільки у нього велика сім`я, він погодився. Йому не було відомо про навність тютюнових виробів у пакунках. Тютюнові вироби йому не належать.

Перевірившидокази, якимиобґрунтовується клопотання,заслухавши доводи слідчого та заперечення власника майна транспортного засобу - ОСОБА_4 , слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 01.12.2020 року внесені до ЄРДР за №32020070000000039, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України.

26.01.2021 року на підставінаданої добровільноїзгоди власникатранспортного засобумарки «FORD»моделі «TRANSIT»з реєстраційнимномерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,проведено оглядтранспортного засобу,в ходіякого було виявлено та вилучено 1) транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «COMPLIMENT VIOLET» - 1880 пачок, «COMPLIMENT 6» - 4310 пачок, «МІНСЬК» - 1540 пачок, «JING LING» - 7500 пачок, всього в загальній кількості 15230 пачок.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 26.01.2021 р., який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені у ході огляду26.01.2021 року речі та предмети визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до частини 1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідноположеньч.2ст.170КПКУкраїни арештмайнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Увипадку,передбаченомупунктом 1частинидругоїцієїстатті,арешт накладається на майно будь-якої фізичноїабоюридичноїособи занаявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимустатті 98цьогоКодексу (ч.2,ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідноч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правовупідставудля арештумайна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальномупровадженні (якщоарештмайна накладається увипадку, передбаченомупунктом1 частини другої статті170 цьогоКодексу);3)наявність обґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінального правопорушення або суспільнонебезпечного діяння,щопідпадає підознаки діяння, передбаченогозаконом Українипро кримінальну відповідальність (якщоарештмайна накладається увипадках, передбачених пунктами 3,4частини другої статті 170 цьогоКодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,якаотримана юридичною особою(якщо арештмайна накладається увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власностізавданням кримінального провадження;6) наслідки арештумайнадля підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідноч.10ст.170КПКУкраїниарешт можебутинакладений увстановленому Цим Кодексомпорядкунарухомечинерухомемайно,грошіубудь-якійвалюті готівкою абоу безготівковійформі, втому числі кошти тацінності, що знаходяться набанківських рахунках чиназберіганніубанкахабо інших фінансових установах, видаткові операції,цінніпапери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалоючи рішеннямслідчогосудді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власностідобросовісного набувача, крімарештумайназ метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною11ст.170КПКУкраїнивизначено,щозаборонаабообмеженнякористування, розпорядження майномможутьбутизастосованілишеуразі, коли існують обставини,які підтверджують, що їхнезастосування призведе до приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування,передачімайна.

Слідчийсуддя,судвідмовляютьузадоволенніклопотанняпроарештмайна,якщо особа, щойогоподала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакожнаявністьризиків, передбачених абзацомдругимчастинипершої статті170цьогоКодексу (ч.1ст.173КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеює забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно,слідчий суддя вважає,що слідчимдотримановимогст.ст. 170,171 КПКУкраїни і в клопотанніслідчогонаявне обґрунтуваннянеобхідності арешту виявлених підчасоглядуречей, таконкретизованопідставитамета накладення наних арешту.

Слідчимсуддеювстановленабезумовнапереконливість щодозастосуваннятакого заходу забезпеченнякримінальногопровадженняякарештмайна,оскільки вилученнямайна проведено згідно встановленоїпроцедури, строкназверненняз клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арештумайната достатність доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майнадля іншихосіб, розуміючи,щоарешт вказаногомайна непризведе до зупиненнята надмірного обмеженняправомірної підприємницької діяльностіабо інших наслідків, які суттєво позначаютьсянаінтересах інших осіб, приймаючи доувагипрактику Європейського судуз прав людинитаположенняст.1 Протоколу №1 доКонвенції,якапроголошує, що кожнафізична абоюридична особа має правомирноволодіти своїммайном, ніхтоне можебутипозбавленийсвогомайна, інакше якв інтересахсуспільства іна умовах, передбачених закономабо загальними принципами міжнародного права, прицьому позбавлення цьогоправа відбуваєтьсяв суворому додержанні як національного, так іміжнародного законів,щобне призводитидо свавіллязбоку правоохоронних органів навтручання вправовласності, враховує можливість використанняйого якдоказууданому кримінальному провадженні, оскільки зайого допомогоюможе бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановленнята з`ясуваннявсіхобставинвчиненогокримінальногоправопорушення, томуслідчий суддявважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна - тютюнових виробів може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,зокрема враховано призначення слідчим у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи тютюнових виробів, атомунаявні правові підстави дляарештумайна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Затакихобставинслідчийсуддяприрозгляді даногоклопотаннявбачаєпотенційну загрозу та шкоду длякримінальногопровадженнявразівідмовиунакладенніарештута повернення вилученого майна.

Такашкодаможевиразитисьувтратіречового доказустороноюобвинуваченнята унеможливить подальшепровадженнядосудовогорозслідування тавстановленнюістиниу справі, щоочевидно переважаєнадвідсутністю в даний час повідомленої підозри винуватійу чиненнізлочинівособі, атакож неможливістю власником (володільцем) тимчасововолодіти, розпоряджатисята користуватися вказаним майном.

Крімтого,матеріалипровадженнясвідчать,щонаданомуетапікримінальногопровадженняпотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакевтручанняуправата інтереси власника майназ метоюпопередженнянастання наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню, томупідстав сумніватисявспіврозмірності обмеженняправа власності завданням кримінального провадженняслідчий суддяневбачає.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя виходить з наступного.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу накладення арешту на майно, розуміючи, що арешт вказаного майна , шляхом заборони користування транспортним засобом призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах власника транспортного засобу,приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб обґрунтоване й підлягає повному задоволенню. При цьому слідчий суддя, враховуючи правовукваліфікаціюкримінальногоправопорушення,зафактомвчиненняякогоздійснюєтьсядосудоверозслідуваннякримінальногопровадження,зметою запобіганняможливості відчуженнямайна,яке відповідаєкритеріям,зазначеним уст.98КПКУкраїни, враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КПК України обирає найменш обтяжливий спосіб накладення арешту на майно, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна,якінебулиприсутніпри розгляді питання про арештмайна, маютьправозаявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю абочастково.

Керуючись ст.ст. 170-173,309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32020070000000039 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №32020070000000039 в.о.начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження; накласти арешт на тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «COMPLIMENT VIOLET» - 1880 пачок, «COMPLIMENT 6» - 4310 пачок, «МІНСЬК» - 1540 пачок, «JING LING» - 7500 пачок, всього в загальній кількості 15230 пачок, без марок акцизного податку України, які вилучені протоколом огляду від 26 січня 2021 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Повний текст ухвали з врахуванням періоду перебування судді в нарадчий кімнаті в іншій справі з 29.01.2021 р. до 04.02.2021 року, оголошено 04.02.2021 року о 13 -00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1