Ухвала суду № 94756370, 25.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/795/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувшиу закритомусудовому засіданнів залісуду вм.Ужгороді клопотанняслідчогоукримінальному провадженні№42020070000000379від17серпня2020року старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПв Закарпатськійобласті майораполіції ОСОБА_3 ,погодженев.о.начальника відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 про наданнядозволунапроведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні№42020070000000379від 17 серпня2020року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з громадянином Фелькер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вимагають неіснуючий борг в сумі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства відносно останнього.

Так в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що він в червні місяці разом із ОСОБА_5 працювали в м. Києві, а саме викладали тротуарну плитку. Пропрацювавши певний час ОСОБА_7 розрахувався з ОСОБА_8 за проведену ним роботу в повному обсязі по цінам, які ними заздалегідь були обумовленні, після чого ОСОБА_7 поїхав додому, ОСОБА_8 залишився ще в м. Києві дальше працювати.

31 липня 2020 року на мобільним телефон потерпілого ОСОБА_7 зателефонував невідомий йому чоловік та повідомив його про те, що він винен грошові кошти ОСОБА_8 та повідомили, що дають йому три дні щоб з ним розрахуватись. Після чого він відразу зателефонував ОСОБА_8 та запитав його хто саме йому телефонував та які грошові кошти він йому винен, на що останній повідомив що до нього в м. Хуст приїдуть люди та пояснять йому що саме він винен.

Після чого 03 серпня потерпілому знову зателефонував невідомий йому чоловік, який представився тим, що телефонував 31.07.2020 та повідомив, що ім потрібно зустрітись для вирішення даного питання. На дану пропозицію потерпілий погодився, та десь о 19 год. 20 хв. під`їхав на своєму автомобіля марки «MAZDA 626» державний номерний знак словацької реєстрації MI410DX до обумовленого місця, а саме до автосалону КІА біля в`їзду в м. Мукачево.

Підїхавши туди він побачив ОСОБА_9 та невідомого йому громадянина. Побачивши їх він підійшов до них та привітавшись із ними взяв свою книгу в якій були чорнові записи по роботі, які вони вмісті проводили в Києві та почав їм пояснювати звідки скільки всього було нараховано. Під час чого він нарахував, що ОСОБА_10 заробив за 11 днів, які працював разом з ним 11500 гривень, а ОСОБА_10 повідомив йому що він заробив 16500 гривень. Дану суму не зрозуміло звідки він її взяв, оскільки перед початком проведення будівельних робіт, спосіб розрахунку та виведення заробітку за роботу був обговорений заздалегідь. Дану різницю у 5000 гривень він пояснював те, що він дізнався у своїх знайомих те, що за один квадрат укладки стоїть 5 гривень на одну особу. Також він додав, що коли вони безпосередньо проводили роботу то їм платили 25 гривень за укладку одного квадратного метра на всю бригаду, яка на той час складалась із 8 чоловік, про що безпосередньо ОСОБА_10 був обізнаний та на той час будь яких претензій не виставляв.

Під час цієї розмови яка набула агресивного характеру він погодився дати Армену 5000 гривень, з метою уникнення неадекватних рішень з їх боку та конфліктних ситуацій.

Він сказав ОСОБА_10 що дані 5000 гривень він йому зможе дати на наступному тижні, оскільки в той час такої суми грошових коштів у нього не було.

В цей час ОСОБА_10 відійшовши в бік та погодившись з ним, про те що на наступний тиждень потерпілий йому ще додасть 5000 тисяч гривень до нього підійшов поблище невідомий йому громадянин, який приїхав із ОСОБА_10 . Даний громадянин представився йому як ОСОБА_11 та почав потерпілому в агресивній формі вигукувати чого він порядних людей обманює та під час цього почав чіпати його за руки та погрожувати тим, що він його візьме та відвезе до лісу. Під час цієї розмови у нього із ним зав`язалась штовханина. Тоді потерпілий побачив що до них ще підбігає двоє невідомих йому осіб, після чого він відразу відійшов від даного громадянина ОСОБА_11 та почав пояснювати їм, що вони вже вроді розібрались, що їм ще треба. В цей же час ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ще двома невідомими йому особами обступили його по кругу та почали всі всіляко залякувати спричиненням тілесних ушкоджень та погрозами що загрузять в багажник автомобіля та вивезуть в ліс де закопають. Практично в цей же час один із невідомих потерпілому осіб, який підбіг до них за допомогою ноги наніс йому один удар у область обличчя, від якого він не втримавшись впав на землю. Після чого в нього із обличчя почала текти кров. Підвівшись на ноги ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 повідомили йому, що вони забирають його автомобіль та повернуть його коли він віддасть грошові кошти Армену. Після чого ОСОБА_12 особисто сів за кермо його автомобіля, а ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння та поїхали в сторону м. Мукачево. А двоє невідомих йому осіб сіли в автомобіль білого кольору марки Вольсваген пасат В7, іноземної реєстрації, універсал та також поїхав за ними в бік м. Мукачево.

Після цього, 07 серпня потерпілий особисто зателефонував ОСОБА_10 на його номер мобільного зв`язку та попросив його повернути йому його автомобіль, на що він повідомив що коли він відправить йому 20100 гривень на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 (Універсал банк, монобанк) то тоді через одну годину йому привезуть його автомобіль, на цьому їхня розмова закінчилась.

В подальшому потерпілим під час проведення впізнання по фотокартках було впізнано ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Слідчий зазначає, що 23 січня 2021 року органом досудового розслідування, на підставі ст. 223 КПК України у звязку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопрушення було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ;

-3 (три) банківські карти «Універсал Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Враховуючи невідкладністьвипадку,пов`язаного збезпосереднім переслідуваннямта затриманнямособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,з метоювилучення речовихі документальнихдоказів тапопередження спробамїх знищення,спотворити та/чиприховати відоргану досудовогорозслідування,мав місцефакт проникненнядо житлаособи квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 , в якій фактично проживав ОСОБА_5 , проведено її обшук та вилучено предмети і речі, а саме :

-мобільний телефон марки «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ;

-3 (три) банківські карти «Універсал Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Однак проникненнядо вказаногожитла особи та його обшук, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст.233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.Вказав, що необхідність у проведенні обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді була пов`язана із невідкладним випадком пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №42020070000000379від 17 серпня 2020 року , сформованого станом на 25.01.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 23.01.2021 року, слідчим, у зв`язкуіз безпосереднімпереслідуванням особи,яка підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, було проведено обшук житла особи квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 , в якій фактично проживав ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ;

-3 (три) банківські карти «Універсал Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №241111460 від 20.01.2021 р., квартира розташована за адресою АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_14 .

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Як передбачено ч.1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук житла особи -квартири розташованоїза адресою АДРЕСА_4 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене,слідчий суддядослідивши матеріаликлопотання,долучені донього документи,за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження, керуючись законом,оцінюючи сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкувважає,що наявніу провадженнідокази,передбачені параграфами3-5Глави 4КПК України(показання,речові доказиі документита інші)свідчать проте,що клопотанняє обґрунтованимта підлягаєзадоволенню длядосягнення мети регламентованої ч.1ст.234КПК Українита зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,знарядь йоговчинення, документування таздобуття доказівкримінально-протиправноїдіяльності,відшукання тавилучення речовихдоказів,які самостійноабо всукупності зіншими доказамиможуть матисуттєве значеннядля встановленняоб`єктивної істинита притягненнявинних осібдо кримінальноївідповідальності,а такожвраховує,що проникненнядо житла особи здійснено уневідкладному випадку,пов`язаному із безпосереднім переслідуваннямособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушенняу кримінальному провадженні .

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика ПалатаВерховного Суду звертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвілна проведенняобшуку житла чиіншоговолодіння особиповиннабутивмежах, якінерозкривають таємницю досудового розслідування, зокремавнійповинні бути наведеніаргументи, щопереконали суддюу задоволенні чивідхиленнітакогоклопотання.

Керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст.7, ст.ст.233 235,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого укримінальному провадженні№42020070000000379від 17 серпня2020року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення законного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд якого фактично проведений 23.01.2021 року в ході огляду якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ; 3 (три) банк івські карти «Універсал Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.01.2021 року о13 55 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1