Ухвала суду № 94751584, 05.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/18836/2012

н\п 6/490/132/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавцяЦентрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної Спілки "Кредитний альянс" - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Галкіна М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта керівника юридичної особи Кредитної Спілки "Кредитний альянс" - ОСОБА_1 виконання зобов`язань, покладених виконавчим документом.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №58034031, до складу якого входить 9 виконавчих провадженьщодо стягнення заборгованості з Кредитної Спілки "Кредитний альянс" в тому числі і на підставі виконавчих листів виданих Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказана стаття знаходиться в розділі VI ЦПК України "Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", що передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень виключно у цивільних справах. Відповідно вирішення процесуальних питань, у тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов`язаних з виконанням ухвал та постанов у адміністративних справах, у порядку цивільного судочинства не допускається.

Окрім того, за приписами ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження.

При цьому, всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

У ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 та від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц.

За такого, дане подання підлягає розгляду в порядку КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної Спілки "Кредитний альянс" - ОСОБА_1 , оскільки воно не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, ст.377-1 ЦПК України, ст. 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної Спілки "Кредитний альянс" - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова