Постанова № 94751321, 09.02.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4367/20

Провадження № 3/488/102/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4813, виданий 21.01.2020 року, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

-завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (вх. 27.10.2020 року №9277616657) на суму 180480 грн., за рахунок завищення податкового кредиту з ПДВ по контрагентах-постачальниках, факт здійснення діяльності з якими не підтверджено відповідними первинними документами, чим порушено п.п198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2020 року №2755-VI, із змінами і доповненнями;

-завищено ПДВ до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року у сумі 1330134 грн., не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2020 року №2755-VI, із змінами і доповненнями,

по акту перевірки від 22.12.2020 року №2531/14-29-07-04/09794409.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення №126 від 22.12.2020 р. та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП “Миколаївський Авіаремонтний завод НАРП” від 22.12.2020 року №2531/14-29-07-04/09794409.

Зі змісту вказаного акту щодо зазначених у протоколі порушень слідує про встановлення взаємовідносин ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” з такими постачальниками як ТОВ “Аскарія”, ТОВ “НВП “СПЕЦСЕРВІС”, ТОВ “НВП “СПЕЦКАПІТАЛ”, ТОВ “ОЛАК”, ТОВ “СНГ-Комплект”, ТОВ “ПРОФЕСІЙНЕ СВІТЛО”, ТОВ “ЛД ІНВЕСТ”, ТОВ “СКАІРПРОМ”, ТОВ “ЗАБ”, ПП “КОПЕНІ”, ТОВ “ІМПЕРА ГРУП”.

Однак, контролюючим органом не прийнято до уваги надані ДП “НАРП” первинні документи по даним контрагентам-постачальникам: податкові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, експрес накладні, прибуткові накладні, посилаючись на те, що дані документи не відповідають фактичному руху активів, а тому не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

За такого вважає, що задекларована сума податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2020 року є завищеною.

Також вважає про безпідставне включення ДП “НАРП” до складу податкового кредиту поточного звітного періоду податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року та до розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актами попередніх перевірок контролюючого органу, а саме таких як: ТОВ “АВІАФІНРЕСУРС” , ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ВІРТУС”, ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2000”, ТОВ “СКАРІЯ”, ТОВ “НВП “СПЕЦСЕРВІС”, ТОВ “СНГКОМПЛЕКТ”, ТОВ “РОКС”, по яким суми ПДВ не підтверджені актом попередньої перевірки від 12.11.2020 року №1009/14-29-07-04/09794409; ТОВ “СТИЛВОРКС”, по якому суму ПДВ не підтверджено актом попередньої перевірки від 18.09.2020 року №420/14-29-04-02-11/09794409; ТОВ“АВІКОР”, по якому суму ПДВ не підтверджено актом попередньої перевірки від 19.10.2020 року № 57/14-29-07-04/09794409; ТОВ “СКАТ”, по якому суму ПДВ не підтверджено актом попередньої перевірки від 19.06.2020 року №328/14-29-04-02-11/09794409.

В той же час, суд зауважує, що акт перевірки не є документом, що встановлює для перевіряємої особи будь-які обов`язки, сам по собі не має юридичних наслідків, хоча і є підставою для складання податкових-рішень повідомлень, та може бути наданий як доказ у справі, що підлягає розгляду судом та оцінка такого доказу належить до компетенції суду.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що зазначені у згаданих попередніх актах порушення потягли адміністративну, кримінальну чи цивільно-правову відповідальність посадових осіб ДП “НАРП” саме за вказаними у згаданих актах порушеннями.

За такого, суд вважає, що зазначені в акті від 22.12.2020 р. порушення по наведених контрагентам-постачальникам висновок щодо чого зроблено з урахуванням актів минулих перевірок, не мають доказового значення, без надання доказів того що за наслідками попередніх актів, які наразі оскаржені, прийнято рішення по суті зазначених у цих актах порушень не на користь ДП “НАРП”.

Як зазначено в Постановах Великої Палати Верховного Суд від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність,

Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано письмові пояснення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки, нібито виявлених контролюючим органом порушень. Зі змісту даних пояснень, перевіряєма особа категорично не погоджується з висновками контролюючого органу та розпочала процедуру оскарження податкових рішень-повідомлень, що складені на підставі вище вказаного акту перевірки.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як слідує зі змісту досліджених документів, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ДП «НАРП» господарських операцій. В той же час, зі змісту акту слідує, що відповідні первинні документи ДП «НАРП» були надані, однак останні контролюючим органом не прийнято до уваги з мотивів, про які зазначено вище.

У протоколі щодо цього зазначає про непідтвердження господарської діяльності відповідними первинними документами.

Однак суд вважає, що відсутність первинних документів та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доведення безготівковості операцій виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку, адже зі змісту акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, слідує не про відсутність первинних документів, які враховані ДП “НАРП” при веденні податкового обліку, а про дійсність даних, що наведені у цих документах.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як слідує з наданих захисником Царьової Т.Ф. документів, 18.01.2021 року року ДП “НАРП” отримано податкові рішення-повідомлення від 16.01.2020 року про нарахування штрафних санкцій з приводу зазначених в акті від 22.12.2020 року порушень.

01.02.2021 року року ДП “НАРП” з приводу невідповідності дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено скаргу до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного вище, до вирішення спору, який порушено відповідно до процедури, визначеної ст.56 Податкового кодексу України, наведені в акті про порушення відомості, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність події та складу, наведених у протоколі порушень стосовно завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 180480 грн. та завищення ПДВ до бюджетного відшкодування за цей же період в сумі 1321016 грн.

Окрім того, в провину ОСОБА_1 контролюючим органом ставиться завищення ПДВ до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року у сумі 9117,5 грн., не підтверджених відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до акту від 22.12.2020 р., по постачальнику ПП “ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС” перевіркою не встановлено реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 9117,50 грн., що є порушенням вимог п.п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

Відповідно до письмових пояснень, що подані до суду 05.02.2021 року захисником Могутовим А.М. зазначено, що така сума була задекларована за вересень 2020 року по взаємовідносинам із ПП “Енергопостачсервіс” внаслідок помилкового зазначення ідентифікаційного коду ПП “Енергопостачсервіс” замість ідентифікаційного коду іншого підприємства, з яким в дійсності відбулись господарські операції. Не заперечує, що формально вказане діяння є порушенням ведення податкового обліку, однак яке не призвело і не могло призвести до будь-яких негативних наслідків, та просить про застосування ст.22 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 22.12.2020 року, зміст скарг ДП “НАРП” щодо оскарження податкових рішень-повідомлень, у яких дане порушення не оскаржується, надані письмові пояснення від 05.02.2021 року та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що дані дії (завищення ПДВ до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року у сумі 9117,50 грн., не підтверджених відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами) становлять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За наведеного, встановивши порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з завищенням ПДВ до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року у сумі 9117,50 грн., суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В той же час, відповідно до акту перевірки від 22.12.2020 року, зазначене порушення не вплинуло на визначення задекларованих ДП “НАРП” показників по рядку 20.2.1 “Підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку” та по рядку 20.3 “Зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду” та по рядку 21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду”.

Тобто, таке порушення не потягло до бюджетних відшкодувань, не мало негативних наслідків як для держави, так і для окремих громадян.

З огляду на вказане, а також обставини його скоєння, зокрема вчинене внаслідок невірного зазначення даних індивідуального податкового номеру контрагента-постачальника, суд вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, у цій частині порушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в частині порушення - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 180480 грн. та завищення ПДВ до бюджетного відшкодування за цей же період в сумі 1321016 грн., закрити за відсутності події та складу даного правопорушення, а в частині завищення ПДВ до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року у сумі 9117,50 грн., не підтверджених відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, - закрити на підставі ст.22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська