Ухвала суду № 94750049, 05.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/908/21

Провадження № 1-кс/461/912/21

УХВАЛА

Іменем України

05.02.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк О.В.

прокурора Верхоляка Р.Є.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Величка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Полуситок В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Берегове, Закарпатської області, українці, громадянці України, тимчаосов проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2021 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та 5 місяців

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Полуситок В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням в ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2021, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на пл.Кропивницького,1 у місті Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, повторно, таємно викрала із рюкзака у ОСОБА_2 , гаманець сірого кольору марки «ForeverBaellerry», вартістю 200 грн., у якому знаходились: грошові кошти у сумі 305 грн. 10 коп., 20 доларів США (станом на 04.02.2021 становить 558, 62 грн.), та інші особисті речі, що матеріальної цінності не становлять, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 063 грн. 72 коп.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2021, рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 03.02.2021, протоколом огляду місця події від 03.02.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2021.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні не тяжкого злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, яка раніше судима 15.01.2021 Галицьким районним судом м. Львова, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 – ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та враховуючи ту обставину, що у останньої відсутні законні джерела доходу.

Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також результатів вивчення особи підозрюваної, слідчий просить обрати особі підозрюваній запобіжній захід – тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні дитину.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки в неї на утриманні є дитина.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_1 та її захиснику 05.02.2021 року о 08:30 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2021, рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 03.02.2021, протоколом огляду місця події від 03.02.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2021.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка не навчається та не працює, тобто у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки. Раніше судима, вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2021 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. У разі визнання винуватою ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і це може стимулювати підозрювану до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчим доведено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , оскільки така перебуваючи на волі після відбування покарання на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. Тому з врахуванням її матеріального стану, відсутності даних про працевлаштування, стану здоров`я підозрюваної, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 05.04.2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26306742 Банк отримувачаДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA598201720355219002000000757

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Полуситок В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 05 квітня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 22700грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26306742 Банк отримувачаДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA598201720355219002000000757

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 05 квітня 2021 року включно покласти на неї наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко