Ухвала суду № 94750001, 04.02.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/222/19

Провадження № 2/943/118/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючоБуський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гороха В.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Межвінського С.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Буська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання нечинним державного акту, усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Уточнивши свої позовні вимоги, просить ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права користування власним житловим будинком та гаражем по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 демонтувати огорожу з металевої сітки, що проходить вздовж металевих воріт довжиною 5,88 м., встановлених на спільному заїзді та вздовж житлового будинку та гаражу позивачки довжиною 5,68 м. за рахунок коштів відповідачки. Крім того просить встановити безоплатний земельний сервітут для проїзду гужовим та автомобільним транспортом до житлового будинку і гаражу по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності позивачці, через частину земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення цієї експертизи було поставлено такі запитання: Чи є технічно можливі варіанти для влаштування окремого заїзду гужового та автомобільного транспорту із АДРЕСА_1 та заїзду загального користування на земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 ? Чи є технічна можливість встановлення для ОСОБА_1 земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом до житлового будинку і гаражу по АДРЕСА_1 , що належать їй на праві приватної власності, із заїзду загального користування через частину земельної ділянки площею 0,0723 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , якою володіє на праві приватної власності ОСОБА_2 ? Якщо так, то які варіанти встановлення земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом із зазначенням площі, меж та координат земельної ділянки, що обтяжується? Провадження у справі на час проведення вказаної експертизи зупинено.

Проте в грудні 2020 року дана справа повернулась до суду із Львівського НДІСЕ без проведення експертизи, оскільки експертом ставилось питання про узгодження строку її проведення після червня 2023 року через велику завантаженість указаної експертної установи.

Відтак, ухвалою суду від 15 грудня 2020 року провадження в справі було відновлено із призначенням до розгляду порушеного експертом вищевказаного процесуального питання в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Горох В.В. із запропонованими експертом строками проведення судової експертизи категорично не погодились, оскільки такі тривалі строки істотно затягнуть розгляд справи, враховуючи також і похилий вік позивачки, а тому просили доручити проведення аналогічної експертизи акредитованому судовому експерту – фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), на вирішення якого просять поставити аналогічні запитання, що зазначені в ухвалі суду від 24.12.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Межвінський С.Д. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечили, поклавшись на думку суду.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є усунення перешкод у здійсненні права користування житлового будинку і гаражу позивачки та встановлення земельного сервітуту, з приводу чого заявлене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи вищевказаних об`єктів нерухомого майна на предмет їх поділу в натурі між сторонами.

Оскільки поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних технічних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Оскільки представником позивача для проведення цієї експертизи запропоновано судового експерта – фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), проти якого інші учасники судового процесу не заперечували, а тому суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цьому експерту.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, а тому суд вважає, що оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої порушено питання призначення вищевказаної експертизи.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 103, 104, 197, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є технічно можливі варіанти для влаштування окремого заїзду гужового та автомобільного транспорту із АДРЕСА_1 та заїзду загального користування на земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 ?

- чи є технічна можливість встановлення для ОСОБА_1 земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом до житлового будинку і гаражу по АДРЕСА_1 , що належать їй на праві приватної власності, із заїзду загального користування через частину земельної ділянки площею 0,0723 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , якою володіє на праві приватної власності ОСОБА_2 ? Якщо так, то які варіанти встановлення земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом із зазначенням площі, меж та координат земельної ділянки, що обтяжується?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер 440/222/19, провадження № 2/943/118/2021.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадженняу справі шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області проятгом 15 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено: 09 лютого 2021 року.

Суддя Кос І. Б.