Ухвала суду № 94749900, 09.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1219/20

Пр. № 2/336/161/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача – адвоката Кошличенко Н.В.,

представника відповідача – адвоката Кузнецової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління багатоквартирним будинком.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» про визнання недійсними в частині рішень загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку, оскільки предметом розгляду цієї справи є вимоги про визнання недійсними саме рішень загальних зборів, якими встановлені розміри внесків і платежів співвласників, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується заборгованість.

Задоволення вказаного позову вплине на вирішення цієї справи, тому провадження в справі за позовом об`єднання підлягає зупиненню.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, пославшись на те, що розмір тарифів затверджується щорічним кошторисом, чиї показники є обов`язковими для формування тарифів, тому навіть за умови визнання недійсними рішень загальних зборів в частині при наступному вирішенні цього питання розмір тарифів залишиться незмінним.

Таким чином, процесуальних передумов для зупинення провадження в справі немає, між тим інтереси розгляду справи в розумні строки потребують її вирішення.

Вислухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як випливає з позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс», позивач вимагає стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів на погашення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком. В позові ж ОСОБА_1 порушено вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів, хоча в частині встановлення тарифів, проте предметом спору є порушення процедури їхнього скликання та проведення, що позбавило позивача бути присутнім на них та отримати інформацію про те, чи є сума в 2 грн. 50 коп. як внесок для власників нежитлових приміщень такою, що підлягає стягненню за один квадратний метр, чи є такою, що підлягає одноразовому стягненню раз на місяць незалежно від займаної площі.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі встановлений згаданою судом статтею 251 ЦПК України, і ній зазначено як підставу для такого зупинення об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства витікає, що лише об`єктивно існуюча неможливість розгляду справи до розгляду іншої може зумовити зупинення судового розгляду.

Між тим справи, про які йдеться мова в клопотанні, не є такими, чий розгляд може вплинути на розгляд іншої справи, між ними не існує прямого матеріально-правового зв`язку, а їх одночасне існування зумовлено процесуальним бажанням відповідача отримати судовий захист у вказаний спосіб.

Як випливає із змісту постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За вказаних обставин у суду немає перешкод у встановленні фактів, які є предметом судового розгляду, та перевірці їх наданими доказами, за умови одночасного розгляду вказаних справ.

Отже суд, який у своїй діяльності підпорядковується лише закону, не вбачає законних підстав для постановлення рішення про зупинення провадження в справі з означеної підстави, що має наслідком відмову у задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 273, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива