Рішення № 94749554, 04.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2021

ЄУН 937/8112/20

2/937/748/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Термолітмаш» до ОСОБА_1 про стягнення авансових виплат за договором підряду,

учасники справи:

представник позивача - Ісаєв А.І. ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Термолітмаш» надмірно сплачені авансові платежі за Договором підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 в сумі 97125,00 грн. та за Договором підряду № 002-12-17 від 20.12.2017 в сумі 30000,00 гривень, а всього 127125,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Завод Термолітмаш» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 (далі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору приватна особа наймається на підрядні роботи в якості «Підрядника». Згідно п. 1.2 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати в строк роботу (роботи), відображені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1.5 Договору робота повинна бути виконана якісно і в установлений строк. Відповідно до п. 1.9. Договору строк дії Договору - до повного виконання договірних зобов`язань, але не більш ніж 12 місяців з моменту підписання цього удового контракту. Пунктом 2.1 Договору визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику за домовленістю і відповідно до звіту про виконану роботу. Всі порядки розрахунків та оплат відображені в специфікації та відомості виплат, які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 7.2. Договору цей Договір набирає сили з дня його підписання, якщо інше не встановлено законодавством чи цим Договором, або з дня допущення до роботи, з відома або за дорученням Замовника. Пунктом 7.6 Договору передбачено, що при припиненні або розірванні Договору, всі розрахунки між Сторонами повинні бути призведені в дводенний строк. З додержанням умов п. 7.2 Договору відповідача було одразу після підписання цього Договору допущено до роботи і йому розпочалась виплата за виконану роботу авансом. Таким чином, з огляду на умови Договору строк дії цього договору скінчився 08.10.2019. Згідно звірянням розрахунків між відповідачем та директором ТОВ «Термолітмаш» Ісаєвим Л.І. станом на 02.08.2019 робота відповідача була авансована на суму 410000 гривень, роботи виконано на загальну суму 307875 гривень. Відповідачем не було виконано робіт на суму 97125 грн. Станом на 16.12.2019, тобто після припинення дії цього Договору залишок заборгованості відповідача не змінився і становить 97125 грн. Таким чином, станом на 12.10.2020 відповідачем отримано авансування робіт за Договором підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018, які не були виконані на суму 97125,00 грн. Також 20.12.2017 між ТОВ «Завод Термолітмаш» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір підряду № 002-12-17 (далі - Договір 2). Договір 2 укладено на умовах, що і вказаний вище Договір підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018. За Договором 2 відповідачем було отримано авансування 20.12.2017 в сумі 30000 грн., але роботи не виконані. Станом на 12.10.2020 заборгованість за Договором підряду № 002-12-17 від 20.12.2017 становить 30000,00 грн. Загальна заборгованість за Договором підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 та Договором підряду № 002-12-17 від 20.12.2017 складає 127125,00 гривень.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Завод Термолітмаш» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач зазначених у позовній заяві коштів від позивача не отримував. Враховуючи предмет спірних правовідносин, очевидним є те, що до предмету доказування у цій справі перш за все відноситься факт здійснення позивачем авансових платежів відповідачу у заявленому в позові розмірі. Водночас, належних і допустимих доказів здійснення авансових платежів у зазначеній в позові сумі позивач не надав. Наполягає на тому, що твердження позивача про здійснення авансових виплат в зазначеній в позовній заяві сумі не відповідає дійсності, адже він зазначених в позовній заяві коштів від позивача не отримував. Відповідно до умов специфікації №1 до договору підряду №002-12-17 від 20.12.2017, сторони визначили порядок та черговість оплати за виконані підрядні роботи наступним чином: аванс 20% від суми, остаточна оплата після виконання, прийняття їх замовником та покупцем в розмірі 80%. Передплата умовами договору № 002-12-17 від 20.12.2017 та специфікації до нього взагалі не передбачається. При цьому, відомість про виплати, на яку посилається позивач, в графі «найменування» містить запис «предоплата», а не аванс. Особу ОСОБА_1 у відомості не зазначено, підпис під документом від імені отримувача відсутній. Виплату, яку фіксує ця відомість, неможливо беззаперечно ідентифікувати саме як авансовий платіж за договором підряду № 002-12-17 від 20.12.2017. Крім того, вказаний документ містить низку дефектів змісту та форми, якщо розглядати його саме як фінансовий бухгалтерський, що фіксує виплату суб`єктом господарювання за грошовим зобов`язанням. Зі змісту згаданої відомості виплат до договору №002-12-17 від 20.12.2017 вбачається, що вона не містить декілька обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначено назву підприємства від імені якого складено цей документ; не описано зміст та обсяг господарської операції, яку цей документ відображає; не зазначено даних про особу отримувача коштів, які дозволяли б його ідентифікувати. Зокрема у верхній частині зазначено лише прізвище та ініціали « ОСОБА_1 ». Втім, ані повного імені та по-батькові, ані РНОКПП цієї особи, чи хоча б паспортних даних цієї особи відомість не містить. Що стосується іншої відомості виплат (додаток № 2 до договору № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018), то вона взагалі виглядає як чернетка, а не як бухгалтерський документ, тому навіть не піддається будь-якому правовому аналізу. Жодних реквізитів, які мають містити касовий первинний бухгалтерський документ, вона не містить. Крім того, на цьому документі містяться численні виправлення, креслення та дописки. Відповідно до п.32 розділ ІІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються. Що стосується іншої відомості виплат (додаток №2 до договору №005-10-18 Смоленськ ДПП-3) від 08.10.2018, то вона взагалі виглядає як чернетка, а не як бухгалтерський документ. Жодних реквізитів, які має містити первинний бухгалтерський документ, вона не містить. Крім того, містить численні виправлення, креслення та дописки. Таким чином, надані позивачем відомості виплат через численні дефекти змісту та форми не можуть вважатись первинними бухгалтерськими документами, які зафіксували господарську операцію з виплати позивачем відповідачу авансових внесків за договорами підряду. Відтак, здійснення цих операцій не підтверджено жодним належним і допустимим доказами, а тому позивачем не доведено, то виключає можливість задоволення вимог про стягнення цих авансових внесків з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Ісаєв А.І. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, на їх задоволенні наполягав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.10.2018 між ТОВ «Завод Термолітмаш» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 (далі - Договір) /а.с.21/.

Згідно п. 1.1 Договору приватна особа наймається на підрядні роботи в якості «Підрядника».

Згідно п. 1.2 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати в строк роботу (роботи), відображені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору робота повинна бути виконана якісно і в установлений строк.

Відповідно до п. 1.9. Договору строк дії Договору - до повного виконання договірних зобов`язань, але не більш ніж 12 місяців з моменту підписання цього удового контракту.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику за домовленістю і відповідно до звіту про виконану роботу. Всі порядки розрахунків та оплат відображені в специфікації та відомості виплат, які є невід`ємною частиною Договору підряду.

Відповідно до п. 7.2. Договору цей Договір набирає сили з дня його підписання, якщо інше не встановлено законодавством чи цим Договором, або з дня допущення до роботи, з відома або за дорученням Замовника.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що при припиненні або розірванні Договору, всі розрахунки між Сторонами повинні бути призведені в дводенний строк.

20.12.2017 між ТОВ «Завод Термолітмаш» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір підряду № 002-12-17 (далі - Договір 2). Договір 2 укладено на умовах, що й Договір підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 /а.с.27/.

В позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «Завод Термолітмаш» було передано відповідачу ОСОБА_1 авансові внески за договорами підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 на загальну суму 410000,00 грн. З врахуванням виконаних відповідачем робіт, загальна сума надлишково сплачених авансових платежів складає 97125,00 грн. За договір підряду № 002-12-17 від 20.12.2017, ТОВ «Завод Термолітмаш» сплатив відповідачу ОСОБА_1 авансовий внесок на загальну суму 30000,00 грн., але роботи не виконані. Загальна заборгованість за Договором підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 та Договором підряду № 002-12-17 від 20.12.2017 складає 127125,00 гривень.

На підтвердження позовних вимог, крім договорів, позивачем надано: специфікацію № 1 до договору № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018; відомості виплат (додаток №2 до договору №005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018); специфікацію № 1 до договору 002-12-17 від 20.12.2017; відомість виплат (додаток № 2 до договору №002-12-17 від 20.12.2017) /а.с.23-26,29,30/.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Істотними умовами договору підряду є предмет, строк та ціна. У договорі підряду застосовуються загальні строки для означених договорів, тобто як загальний термін виконання робіт, так і терміни виконання окремих етапів.

Договір підряду є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Оцінюючи надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема, здійснення авансових платежів за договорами підряду, суд доходить висновку, що надані позивачем відомості виплат не є належними та допустимими доказами в розумінні норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Враховуючи суть спірних правовідносин, здійснення авансових виплат за договорами підряду для ТОВ « Завод Термолітмаш» було господарською операцією.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальній за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 договорів підряду № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018 та № 002-12-17 від 20.12.2017, сторони визначили, що за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику за домовленістю і відповідно до звіту про виконану роботу. Всі порядки розрахунків та оплат відображені в специфікації та відомості виплат, які є невід`ємною частиною договору підряду.

Відповідно до умов Специфікації до договорів підряду, сторони визначили порядок та черговість оплати за виконані підрядні роботи наступним чином: аванс 20% від суми; остаточна оплата після виконання, прийняття їх замовником та покупцем в розмірі 80%.

Відповідно до п. 12 ч. 3 розділу «Загальні положення» Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під чає проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Пунктом 23 цього ж Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальній за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту відомості виплат до договору №002-12-17 від 20.12.2017 вбачається, що вона не містить декілька обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначено назву підприємства від імені якого складено цей документ; не описано зміст та обсяг господарської операції, яку цей документ відображає; не зазначено даних про особу отримувача коштів, які дозволяли б його ідентифікувати.

За правилами до ч.2 ст.9 Закону неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Однак у даному випадку недоліки вказаного документа унеможливлюють ідентифікацію особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також зміст та обсяг господарської операції.

Що стосується відомостей виплат (додаток № 2 до договору № 005-10-18 (Смоленськ ДППТ-3) від 08.10.2018), то вказані документи не містять жодних реквізитів, які має містити касовий первинний бухгалтерський документ, зі змісту даних відомостей неможливо однозначно встановити осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Крім того, на цьому документі містяться численні виправлення, креслення та дописки.

Відповідно до п. 32 розділу III Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

Таким чином, надані позивачем відомості виплат через численні дефекти змісту та форми не можуть вважатись первинними бухгалтерськими документами, які зафіксували господарську операцію з виплати позивачем відповідачу авансових внесків за договорами підряду. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, тому здійснення цих операцій не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Термолітмаш» до ОСОБА_1 про стягнення авансових виплат за договором підряду є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Термолітмаш» до ОСОБА_1 про стягнення авансових виплат за договором підряду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя: Ю.О.Честнєйша