Ухвала суду № 94749393, 04.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.02.2021

Справа № 334/5694/20

Провадження № 2-п/334/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Кісельової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення від 01.12.2020 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заяву обґрунтовують тим, що вони не були присутніми під час розгляду справи, оскільки не отримували судових повісток та не були іншим чином повідомлені про розгляд справи. Під час розгляду справи не досліджувався факт сплати ними позивачу комунальних послуг у сумі 5497 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що про перше судове засідання вона не була повідомлена належним чином. У судове засідання 01.12.2020 вона не з`явилась, оскільки хворіла. Також відповідачами були сплачені комунальні послуги, про що не було зазначено у розрахунку позивача.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Представник позивача КП «Водоканал» Панаріна А.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи. Крім цього, вказані ними у заяві платежі були зараховані позивачем в рахунок погашення попереднього боргу, стягнутого на підставі судового наказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та цивільну справу № 334/5694/20, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.10.2020 судом відкрите провадження у справі № 334/5694/20 за позовом за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.. Розгляд справи призначений на 13.11.2020 року о 09.10 годині.

Копії ухвали, позовної заяви та судові повістка відповідачі отримали 21.10.2020, про що свідчать їх підписи у повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 21, 22).

13.11.2020 судове засідання відкладене на 2.30 годину 01.12.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судову повістку відповідачка ОСОБА_1 отримала 25.11.2020, а відповідач ОСОБА_5 – 28.11.2020, про що свідчать їх підписи у повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 24, 26).

01.12.2020 за результатами розгляду справи суд ухвалив заочне рішення у справі, яким позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення був задоволений.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Суд встановив, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання не з`явились без поважних причин, а також не надали відзивів без поважних причин. Суд не визнає поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 01.12.2020 її хворобу, оскільки нею не надані докази на підтвердження цієї обставини.

Суд відхиляє аргументи відповідачів про те, що при визначені суми до стягнення судом не враховані докази, того що ними здійснювались оплати за надані комунальні послуги, оскільки в наданих заявах-квитанціях не зазначено за який період здійснена оплата, що дає підстави для висновку, що вказані платежі зараховані позивачем для оплати заборгованості за надані позивачем послуги, яка була стягнута на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 у справі № 334/3117/17.

Оскільки суд не визнає поважними причини неявки відповідачів у судове засідання, адже вони були завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а наведені в заяві докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2021.

Суддя: