Ухвала суду № 94749328, 09.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1500/17

Провадження №2-п/333/28/21

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника заявника Кравченко О.В.,

представник позивача Смірнова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року у цивільній справі 333/1500/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто зі з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 68 358 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 18 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 11.03.2008 року та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

21.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя посилаючись на те, що ОСОБА_2 про розгляд зазначеної справи нічого не знала, жодних повісток про виклик до суду не отримувала. До того ж, позивач достеменно знав про іншу адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), оскільки вона зазначена в заяві про отримання кредиту, копія якої є у матеріалах справи. Неналежне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи є порушенням принципу рівності сторін як складової права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, відповідач не погоджується із висновками суду по суті спору у зв`язку з таким. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.03.2008 між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 7000 гривень 00 копійок. У результаті порушення відповідачем кредитного зобов`язання, для стягнення якої позивач звернувся до суду. Водночас, 15 березня 2012 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 0827/2-2655/11, згідно з яким стягнув з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2008 у сумі 37471 гривень 34 копійки, а також судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили 27.03.2012. Отже, у 2012 році позивач стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008, що підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили. Через п`ять років позивач, з невідомих причин, знову звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором і з тих самих підстав. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою від 01.02.2021 року заяву про перегляд прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Кравченко О.В. яка підтримала вимоги викладені у заяві, просила суд скасувати заочне рішення..

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Смірнов О.С. у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повідомлення про розгляд справи. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року у цивільній справі 333/1500/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2019 року по цивільній справі №333/1500/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська