Рішення № 94748497, 03.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5156/19

Провадження № 2/522/3978/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Одеської міської ради на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді збитків у сумі 133 209,27 грн., а також відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Заявою про часткову відмову від позовних вимог від 12.02.2020 року позивачка відмовилась від частини позовних вимог, а саме від вимог стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Одеської міської ради на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді збитків у сумі 133 209,27 грн., оскільки отримала від відповідача адресну матеріальну допомогу у розмірі 125 000,00 грн. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом.

Залишені вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка обгрунтовує тим, що 31.03.2018р. вона, фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , о 15-00 год. біля будинку № 6 по вул.Варненська в м.Одесі отримала травму внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру, пов`язаного з падінням дерева. У зв`язку із отриманою травмою ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 31.03.2018 по 04.04.2018 в КУ «Міська клінічна лікарня №1» та з 04.04.2018 по 11.05.2018 в Одеській обласній клінічній лікарні, заключний клінічний діагноз: Закрита тупа травма грудної клітини. Забій обох легенів. Двосторонній малий ремоторакс. Перелом ребер з обох сторін. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Удари голови. Закритий травматичний компресійний перелом тіла Th8грудного відділу хребта ІІІ-го ступеня компресії. Закритий вибуховий перелом тіла L1 поперекового відділу хребта. В подальшому їй було встановлено третю групу інвалідності на період до 01.11.2019р. Відповідно до Акту № 1 від 12.04.2018р. про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався з ОСОБА_1 , при обстеженні виявлено, що впавше дерево було засохшим. Позивачка вважає, що шкоду їй було завдано з причини протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у невизначенні балансоутримувача дерев, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 , що призвело до неналежного їх утримання, не створення умов для безпечного їх існування, в результаті чого не було забезпечено безпеку, що в свою чергу, призвело до завдання шкоди здоров`ю позивачки. Оскільки організація благоустрою населених пунктів належить до компетенції виконавчих органів міських рад, саме виконавчий комітет Одеської міської ради своєю протиправною бездіяльністю порушив права позивача на життя та здоров`я. Внаслідок падіння дерева позивачка отримала значні ушкодження здоров`я, наслідки травми хребта, забоїв, струс головного мозку потребують тривалого лікування та періоду відновлення, ще тривалий час після падіння дерева супроводжувались сильними болями, в тому числі сильними головними болями та болями в спині, що спричиняло позивачці фізичних страждань. Вона почувалась емоційно пригніченою, відчувала негативні переживання та спогади, настороженість, тривожність; переживала фізичні незручності та дискомфорт, була відірвана від активного соціального життя. Молода жінка фактично стала інвалідом, який не може в повній мірі працювати та вести нормальне життя, яке було в неї до травмування. З урахуванням наведених вище обставин позивачка оцінила завдану їй моральну шкоду у 50 000,00 грн., які просила стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Савицька О.М. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивачка не надала доказів, що дерево, яке спричинило пошкодження, було віднесено до категорії сухостійних або аварійних зелених насаджень. Догляд та відповідальність за елементами благоустрою, якими являються зелені насадження, покладено на їх балансоутримувачів, яким відповідач не являється. Рішенням від 14.02.2008р. № 102 «Утримання зелених насаджень в м.Одесі» відповідач визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Надання позивачці адресної матеріальної допомоги не є визнанням відповідачем позовних вимог. Для обґрунтування розміру моральної шкоди позивачкою не надано належних та допустимих доказів (медичних обстежень, висновку експерта), тому стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі є недоведеним та таким, що не відповідають характеру та ступіню заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до Акту № 1 від 12.04.2018р. про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався з ОСОБА_1 , 31.03.2018р. о 15-00 год. ОСОБА_1 вийшла зі свого будинку по АДРЕСА_3 , та пішла до магазину по хліб. Біля будинку АДРЕСА_2 , від пориву сильного вітру на неї зненацька впало дерево. Дерево вивалилось із землі з корінням. Перехожі визвали швидку допомогу та по телефону повідомили чоловіку. Постраждала була доставлена у міську клінічну лікарню № 1, де діагностували поєднану торако-вертебро-краніальну травму. 04.04.2018р. ОСОБА_1 переведена на лікування в Одеську обласну клінічну лікарню. При обстеженні виявлено, що впавше дерево було засохлим. Висновок комісії: нещасний випадок стався внаслідок дії природних факторів.

Факт нещасного випадку невиробничого характеру, який стався 31.03.2018р. із ОСОБА_1 , підтверджується повідомленням КУ ГКБ № 1 від 19.10.2018р., здійсненим після направлення відповідного адвокатського запиту від 26.09.2018р.

Згідно відповіді Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 03.10.2018р., за даними спостережень метеостанції Одеса (Французький бульвар, 89), 31.03.2018р. був наявний вітер 5 м/сек, пориви 12 м/сек. За даними спостережень авіаметеорологічної станції Одеса (аеропорт Одеса), вітер: 10 м/сек, пориви 15 м/сек. (НЯ). Згідно Настанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки, швидкість вітру 15-24 м/сек. відноситься до небезпечних гідрометеорологічних явищ (НЯ), які могли нанести чи нанесли збитки галузям національної економіки та населенню.

Проте відповідно до Класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, вітер класифікується як надзвичайна ситуація при його швидкості 25 м/с і більше, що не дає змоги класифікувати вказані погодні умови як надзвичайну ситуацію природного характеру (обставину непереборної сили).

У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Згідно листа КП «Міськзелентрест» від 27.03.2019р. № 412 та довідки від 27.03.2019р. № 23, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

Листом від 02.04.2019р. № 0814/01-20 Малиновська райадміністрація Одеської міської ради повідомила про те, що до її повноважень не входить право або обов`язок щодо проведення інвентаризації зелених насаджень спеціального призначення та обмеженого користування та передачі або визначення балансоутримувача відповідно.

Отже, відповідачем не було визначено балансоутримувача зелених насаджень та не було передано їх на баланс будь-якому підприємству а тому, враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, обов`язок з відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.04.2018 року (провадження № 61-6202 св 18), яка відповідно до ст.417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Згідно виписного епікризу КУ «Міська клінічна лікарня №1» № 3769, виписки № 8149 з медичної карти стаціонарного хворого КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», листа від 15.11.2018р. КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 31.03.2018 по 04.04.2018 в КУ «МКЛ №1» та з 04.04.2018 по 11.05.2018 в ООКЛ, про що свідчать листки непрацездатності серії АДЖ № 289826, серії АЖД №773019. ОСОБА_1 виставлений заключний клінічний діагноз: Закрита тупа травма грудної клітини. Забій обох легенів. Двосторонній малий ремоторакс. Перелом ребер з обох сторін. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Удари голови. Закритий травматичний компресійний перелом тіла Th8грудного відділу хребта ІІІ-го ступеня компресії. Закритий вибуховий перелом тіла L1 поперекового відділу хребта.

Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 038618 від 03.10.2018р., ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності на період до 01.11.2019р.

Згідно ч.1 ст.270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя.

Згідно з ч.1,2 ст.281 ЦК України, фізична особа має невід`ємне право на життя. Фізична особа не може бути позбавлена життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦК України, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.

Частиною 1 ст.276 ЦК України визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.1168 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, в результаті падіння дерева, яке сталося внаслідок бездіяльності відповідача, позивачка отримала наступні значні ушкодження здоров`я: закрита тупа травма грудної клітини. Забій обох легенів. Двосторонній малий ремоторакс. Перелом ребер з обох сторін. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Удари голови. Закритий травматичний компресійний перелом тіла Th8грудного відділу хребта ІІІ-го ступеня компресії. Закритий вибуховий перелом тіла L1 поперекового відділу хребта. В результаті ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності. Наслідки травми хребта, забоїв, струс головного мозку потребують тривалого лікування та періоду відновлення, супроводжуються сильними болями, що спричиняло позивачці фізичні та душевні страждання, негативні переживання, фізичні незручності дискомфорт, почуття відірваності від активного соціального життя, порушення нормальних життєвих зв`язків у період лікування.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позивачці завдано відповідачем моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради ( ЄДРПОУ 04056919) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради ( ЄДРПОУ 04056919) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.02.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.02.21