Ухвала суду № 94748375, 09.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/17073/13-ц

провадження №2/521/372/21

УХВАЛА

01.02.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Філозофенко А.С.,,

за участі:

представника позивача: адвоката Васильєва Ю.Ю.,

представника відповідача: адвоката Племиниченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник ПАТ «КБ Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

03.03.2008 року між АТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ОД/07/03/2008/840-К/349, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 59 349, 40 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.03.2008 року між АТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, реєстраційний номер №588, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно – квартиру, загальною площею 45, 3 кв.м. під номером АДРЕСА_1 . Предметом іпотеки було забезпечено всі зобов`язання Позичальника ( ОСОБА_1 ) перед Іпотекодержателем (АТ «КБ «НАДРА») по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положень Кредитного договору, який забезпечений іпотекою згідно з договором іпотеки.

Згідно Кредитного договору Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити плату за користування Кредитом і виконати інші зобов`язання визначені у Кредитному договорі.

В порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачений строк повернення Кредиту та сплати процентів не відбулося, у зв`язку з чим АТ «КБ «НАДРА» вимушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв`язку з вищезазначеним АТ «КБ «НАДРА» просило суд:

-Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею45,3 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право укласти договір купівлі продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №ОД/07/03/2008/840-К/349 від 03.03.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» у розмірі 81 824, 76 доларів США, що в еквіваленті становить 654 025, 31 грн.

-На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

-Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»: на отримання дублікатів право установлюючи документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах держаної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких інших органах держаної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

-Виселити з приміщення квартири під номером АДРЕСА_1 осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення.

-Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у сумі 3441,00 грн.

18.10.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Буран О.М.) відкрито провадження у справі.

23.01.2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суд м. Одеси було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про витребування доказів, а саме судом було витребувано відомості щодо останнього власника квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 та довідку про склад сім`ї та мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 23.01.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі клопотання представника ПАТ КБ «Надра» було призначено по справі судову товарознавчу експертизу визначення вартості майна у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено, а справу передано до експертної установи ТОВ «РОСЛА» (м. Одеса, вул. Базарна, буд.5/5)

14.02.2019 року експертною установою ТОВ «РОСЛА» справу без виконання звітів з оцінки майна, у зв`язку з несплатою ПАТ «КБ «Надра» за виконання робіт, було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

18.02.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Малиновського районного суду м. Одеси на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

20.05.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.10.2019 рокуПАТ «КБ «Надра» надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

23.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

02.12.2019 року та 16.01.2020 року ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ПАТ «КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, однак представник позивача в судові засідання не з`явився.

11.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судом визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

25.05.2020 року (вхід.№ЕП-7707) до суду від представника Товариства з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», який діє на підставі довіреності №15 від 22.05.2020 року, подав до суду заяву про заміну позивача правонаступником, в які просив замінити позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» правонаступником –Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що 15.05.2020 року між Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N017513 від 15.05.2020 року про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року, за яким ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУП ЕССЕТС» серед інших права вимоги, що належали Банку за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД07/03/2008/840-К/349 від 03.03.2008 року, та украденими на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 03.03.2008 року.

27.05.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесизалучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, замість позивача – Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», його правонаступника – Товариство з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, пов.5, ЄДРПОУ – 43285922).

06.07.2020 року представником відповідача Племиниченко Г.В. надано до суду письмові пояснення.

29.09.2020 року представником позивача адвокатом Васильєвим Ю.Ю. надано до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 40909), в якій представник позивача посилаючись на те, що змінилась судова практика по даній категорії справ і у встановлені строки із поважних причин не була подана вказана заява, оскільки Товариство з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тому позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та вважати предметом позову наступну редакцію, а саме «в рахунок стягнення заборгованості у розмірі 81824,76 доларів США перед ТОВ «Спектрум Ессетс» за кредитним договором №ОД/07/03/2008/840-К/349 від 03.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно: квартиру, під номером АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки із прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Васильєв Ю.Ю. підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд її прийняти.

Представник відповідача адвокат Племиниченко Г.В., заперечував проти задоволення заяви позивача з підстав та правової аргументації викладеній в запереченнях від 06.10.2020 року (вх. № ЕП - 15945).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до принципу пропорційності цивільного судочинства, встановленого статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Право позивача на уточнення позовних вимог як шляхом їх збільшення, так і зменшення, а також на зміну позову (предмета чи підстави) закріплено у пункті 2 частини другої, частині третій статті 49 ЦПК України, відповідно до яких позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, позивач звертаючись 29.09.2020 року до суду із заявою про зміну предмету позову, пропущенні визначені процесуальним кодексом строки для подання заяви про зміну предмету позову більше ніж на 11 місяців.

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частини перша та четверта статті 127 ЦПК України).

Також відповідно до частини другої наведеної статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання до суду заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача зазначив, що змінилась судова практика по даній категорії справ і у встановлені строки із поважних причин не була подана вказана заява, оскільки Товариство з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Між тим, наведені підстави неможливо вважати поважними та такими, що перешкоджали позивачу звернутися до суду з відповідною заявою у встановлений законом строк з об`єктивних причин, оскільки закон надає можливість позивачу подати таку заяву протягом всього часу до закінчення підготовчого засідання, але аж ніяк не пов`язує це право зі зміною судової практики.

Як вбачається із матеріалів справи, справа двічі різними складами суду призначалась до підготовчого засідання та у останнє підготовче судове засідання 23.10.2019 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» подано заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 111).

02.12.2019 року та 16.01.2020 року ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ПАТ «КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, однак представник позивача в судові засідання не з`явився.

11.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судом визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Посилання представника позивача на те, що багато часу було затрачено на оформлення правонаступництва сторони, ознайомлення нового кредитора з матеріалами кредитних справ, суд вважає, що вказане не є обставиною, що унеможливлювала звернення із відповідною заявою про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) у встановленому порядку у визначений процесуальним законом строк з боку ПАТ «КБ «Надра».

Окрім того, з часу постановлення суддею ухвали про відкриття провадження у даній справі минуло більше сім років, а тому вказаний строк не може вважатися розумним з огляду на вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а його поновлення буде суперечити принципу диспозитивності судового процесу, закріпленого у ст. 13 ЦПК України.

Поновлення процесуального строку зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на викладене, оскільки позивачем не наведено поважних причин, які не залежали від нього та об`єктивно перешкоджали подати до суду у встановлений процесуальним законом строк заяву про уточнення позовних вимог, а пропущений процесуальний строк не може вважатися розумним та відповідати завданню цивільного судочинства, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 49, 83, 126, 127, 189, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску стороків на подання заяви про зміну предмету позову - залишити без задоволення.

Заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Суддя О.С. Леонов

09.02.21