Ухвала суду № 94747978, 09.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/26010/20

Провадження № 6/947/101/21

УХВАЛА

про відмову у розстрочці виконання рішення суду

09.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 пророзстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 947/26010/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року у справі №947/26010/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 31594,85 грн. на один рік до 10.12.2021 року та затвердити графік виконання судового рішення, а саме: до 01.02.2021 року – 1000 грн., до 01.03.2021 року – 1000 грн., до 01.04.2021 року – 1000 грн., до 01.05.2021 року – 1000 грн., до 01.06.2021 року – 2000 грн., до 01.07.2021 року – 6000 грн., до 01.08.2021 року – 6000 грн., до 01.09.2021 року – 6000 грн., до 01.10.2021 року – 2500 грн., до 01.11.2021 року – 2500 грн., до 01.12.2021 року – 2594,85 грн., посилаючись на те, що вона не може виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки це ускладнить майновий стан її та її родини, що завдасть шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 947/26010/20 та призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду на 09.02.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, заяву про розстрочку виконання рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.02.2017 року у розмірі 29492,85 грн. /двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 85 копійок/ станом на 13.08.2020 року, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту – 24625,58 грн.; в т.ч.: заборгованість за поточним тілом кредиту – 20,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту – 24605,58 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 4867,27 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 0,00 грн., нарахована пеня – 0,00 грн., нарахована комісія – 0,00 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на те, що 30.09.2020 року за її рішенням була припинена підприємницька діяльність через повне зупинення її господарської діяльності у зв`язку з введенням на території України карантину, про що є запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заявник також посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.09.2020 року теж тимчасово безробітний. Заявник зазначає, що на даний час ні вона, ні члени її сім`ї не працюють та не мають постійних доходів.

Судом встановлено, що сім`я складається із трьох працездатних осіб, документів, які б свідчили про наявність у членів сім`ї інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Тобто, вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставою для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суду не надано доказів звернення заявниці до банку щодо вирішення питання мирового врегулювання на стадії виконання рішення суду та можливого затвердження графіка платежів, не надано доказів про наявність відкритого виконавчого провадження та стан його виконання.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,353,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 пророзстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 947/26010/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.