Ухвала суду № 94747047, 09.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3024/13

Провадження № 6/309/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначило, що 15.04.2014 Хустський районний суд ухвалив рішення у справі 309/3024/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 650 048,62 грн. та 3219 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані на території с.Ракош Вишківської селищної ради Хустського району, які належать майновому поручителю ОСОБА_3 шляхом його продажу з прилюдних торгів.

На підставі даного рішення видано виконавчі листи.

29.01.2018 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 . Однак сам виконавчий документ був втрачений і на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.05.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №309/3024/13-ц.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Із врахуванням того, що на момент звернення до суду із даною заявою, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, однак до закінчення розгляду справи судом такий строк буде пропущено, то виникає необхідність у поновленні такого строку.

Посилаючись на викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа №309/3024/13-ц з виконання рішення Хустського районного суду від 02.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №309/3024/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про рорзгляд справи без його участі.

Стягувач та представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності учасників справи, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, на виконанні у Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №48148226 з примусового виконання виконавчого листа №309/3024/13-ц, виданого 07.10.2014 на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 650 048,62 грн. та 3219 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані на території с.Ракош Вишківської селищної ради Хустського району, які належать майновому поручителю ОСОБА_3 шляхом його продажу з прилюдних торгів, де боржником є ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця від 29.01.2018 року виконавчий лист №309/3024/13-ц відносно боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі п.п.2, 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20, 21).

Ухвалою Хустського районного суду від 27.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі №309/3024/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0196/07/26-Z (а.с.23, 24).

Протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року перейменовано дане товариство на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.15).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0196/07/26-Z від 14.01.2021 року встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №309/3024/13-ц, виданих на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2014 року (а.с.22).

На час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VIII» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Водночас із зазначених норм права слідує, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання може звернутися до суду саме стягувач в виконавчому провадженні, а отже особа, яка звертається до суду із таким питання повинна надати відповідні докази, що вона має статус стягувача у даному виконавчому провадженні відносно конкретного боржника.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на ухвалу Хустського районного суду від 27.05.2019 року. Разом з тим суд звертає увагу на те, що вказаною ухвалою замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі №309/3024/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до виключно двох відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосовно вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Натомість у даному випадку заявник ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_3 , якого стосується позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже вказана вище ухвала не підтверджує що наразі заявник може вважатися стягувачем у виконавчому листі №309/3024/13-ц відносно боржника ОСОБА_3 з виконання вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Інших якихось доказів на підтвердження зазначеної обставини матеріали справи не містять.

Відтак заявником не доведено наявність у нього статусу стягувача в виконавчому листі №309/3024/13-ц по відношенню до боржника ОСОБА_3 за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 443 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.