Ухвала суду № 94746991, 08.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1262/21

1-кс/308/603/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020070000000357 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020070000000357 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12020070000000357 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України.

Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 грудня 2020 року до голови Керецьківської ОТГ, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася громадянка ОСОБА_5 , з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області.

У клопотанні слідчий зазначає, що в ході розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , яка відбувалася на площі Народній, м. Ужгород, біля приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях та з метою особистого протиправного збагачення, шляхом пересилання через програму мобільного телефону «Viber», надав ОСОБА_5 , взірець рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства» на які остання повинна буде перерахувати грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за надання Керецьківською сільською радою ОСОБА_5 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області.

В подальшому, в період часу з 12 по 13 січня 2021 року ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, шляхом перерахування останньою із відома та згоди ОСОБА_4 двох платежів по 5000 (п`ять тисяч) гривень кожний на розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 за надання Керецьківською сільською радою ОСОБА_5 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області.

Слідчий вказує на те, що в ході виконання доручення слідчого по даному кримінальному провадженні було проведено ряд оперативних заходів в ході чого було встановлено, голова Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перешкоджає зібранню доказів по даному кримінальному провадженні, а саме відмовляється надати необхідні документи по запиту мотивуючи тим, що він не бачить законних підстав для отримання даних документів. Також перешкоджає допитати в якості свідків ФОП ОСОБА_6 , який надає послуги із вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, та прізвище якого зазначено у взірці рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року, а також та отримати від останнього відповідні документи шляхом надання останньому вказівок не відповідати на телефонні дзвінки з незнайомих номерів, не впускати нікого по адресі проживання.

У клопотанні вказано що на підставі вищенаведеного, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні Керецьківської сільської ради по місцю роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 голови Керецьківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та SIM карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 за допомогою якого ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року, документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, та мають значення по вказаному кримінальному провадженні, рішення Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №42 від 08.12.2020 «Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу для здійснення підприємницької діяльності, протоколу засідання сесії Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 08.12.2020, список депутатів Керецьківської сільської ради які голосували за рішення №42 від 08.12.2020, рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №7 від 12.01.2021 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», протоколу засідання виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 12.01.2021, список членів виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області які голосували за рішення №7 від 12.01.2021, копію рішення сесії Керецьківської сільської ради про призначення на посаду сільського голови гр. ОСОБА_4 ; копію функціональних обов`язків сільського голови Керецьківської територіальної громади; копію рішення сесії Керецьківської сільської ради про персональний склад виконавчого комітету Керецьківської сільської ради.

Слідчий у клопотанні посилається на ст. 2, частину 1 статті 234, частини 2,3 статті 234 КПК України.

Окрім того у клопотанні вказано, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та інформації із офіційного сайту Міністерства юстиції України місцезнаходження юридичної особи Керецьківської сільської ради код ЄДРПОУ 04351512, за адресою вулиця Головна, №52 с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, керівник юридичної особи - ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що на підставі наведеного та враховуючи достатність підстав вважати, що по місцю роботи голови Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Керецьківської сільської ради, можуть зберігатися речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони та SIM карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 за допомогою яких ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року, документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, та мають значення по вказаному кримінальному провадженні, рішення Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №42 від 08.12.2020 «Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу для здійснення підприємницької діяльності, протокол засідання сесії Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 08.12.2020, список депутатів Керецьківської сільської ради які голосували за рішення №42 від 08.12.2020, рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №7 від 12.01.2021 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», протокол засідання виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 12.01.2021, список членів виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області які голосували за рішення №7 від 12.01.2021, копія рішення сесії Керецьківської сільської ради про призначення на посаду сільського голови гр. ОСОБА_4 ; копія функціональних обов`язків сільського голови Керецьківської територіальної громади; копія рішення сесії Керецьківської сільської ради про персональний склад виконавчого комітету Керецьківської сільської ради , а тому з метою їх відшукання та вилучення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю роботи голови Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Керецьківської сільської ради, оскільки виявлення та вилучення таких речей та документів матиме важливе значення для кримінального провадження, матиме значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 234, КПК України,слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи голови Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Керецьківської сільської ради, з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та SIM карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 за допомогою якого ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року, документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, та мають значення по вказаному кримінальному провадженні, рішення Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №42 від 08.12.2020 «Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу для здійснення підприємницької діяльності, протоколу засідання сесії Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 08.12.2020, список депутатів Керецьківської сільської ради які голосували за рішення №42 від 08.12.2020, рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №7 від 12.01.2021 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», протоколу засідання виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 12.01.2021, список членів виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області які голосували за рішення №7 від 12.01.2021, копію рішення сесії Керецьківської сільської ради про призначення на посаду сільського голови гр. ОСОБА_4 ; копію функціональних обов`язків сільського голови Керецьківської територіальної громади; копію рішення сесії Керецьківської сільської ради про персональний склад виконавчого комітету Керецьківської сільської ради.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті84КПК України,доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно дост. 85 КПК України Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписівст. 86 КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно доч.ч.1,2ст.93КПК Українивизначено,збирання доказівздійснюється сторонамикримінального провадження,потерпілим,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,у порядку,передбаченому цимКодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12020070000000357 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що по місцю роботи голови Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Керецьківської сільської ради, можуть зберігатися речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони та SIM карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 за допомогою яких ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року, документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, та мають значення по вказаному кримінальному провадженні, рішення Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №42 від 08.12.2020 «Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу для здійснення підприємницької діяльності, протокол засідання сесії Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 08.12.2020, список депутатів Керецьківської сільської ради які голосували за рішення №42 від 08.12.2020, рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області №7 від 12.01.2021 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», протокол засідання виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 12.01.2021, список членів виконавчого комітету Керецьківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області які голосували за рішення №7 від 12.01.2021, копія рішення сесії Керецьківської сільської ради про призначення на посаду сільського голови гр. ОСОБА_4 ; копія функціональних обов`язків сільського голови Керецьківської територіальної громади; копія рішення сесії Керецьківської сільської ради про персональний склад виконавчого комітету Керецьківської сільської ради , а тому з метою їх відшукання та вилучення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю роботи голови Керецьківської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Керецьківської сільської ради, оскільки виявлення та вилучення таких речей та документів матиме важливе значення для кримінального провадження, матиме значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12020070000000357 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 24.12.2020 року остання 21 грудня 2020 року до голови Керецьківської ОТГ, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася громадянка ОСОБА_5 , з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області.

21.12.2020 року в ході розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , яка відбувалася на площі Народній, м. Ужгород, біля приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , сказав їй що необхідно внести грошові кошти в сумі 10000 гривень, за позитивне рішення сесії Керецьківської сільської ради про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області, та шляхом пересилання через програму мобільного телефону «Viber», надав ОСОБА_5 , взірець рахунку фактури №1036 від 05 грудня 2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства» на які остання повинна буде перерахувати грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, в період часу з 12 по 13 січня 2021 року ОСОБА_5 , раніше обумовлену суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, перерахувала двому платежами по 5000 (п`ять тисяч) гривень кожний на розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 за надання Керецьківською сільською радою ОСОБА_5 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області. Після чого повідомила ОСОБА_4 , який зазначив що йому все відомо.

Разом із тим, на переконання слідчого судді не доведеним є факт того, що за вказаною адресою можливо зберігаються мобільні телефони та SIM карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та документи, з метою відшукання та вилучення яких слідчий звернувся із даним клопотанням. Враховуючи, що в самому клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні слідчим зазначається, що мобільний телефон перебуває в особистому користуванні особи.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги також те, що згідно витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , наявні приміщення, Керецьківської сільської ради, та окремо філії №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, де саме у вказаному приміщенні повинні знаходитись такі речі та документи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом ізтим,відповідно доч.1ст.159КПК Українитимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів зокрема до документів юридичної особи по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Слідчим всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України не доведено в повній мірі того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Жодних інших документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчому судді не подано.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Слідчим необґрунтовано що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню у приватну власність юридичної особи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020070000000357 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.368 КК України, про проведення обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1