Ухвала суду № 94746893, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7566/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

суддів Хамник М.М.,

Шумило Н.Б.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі прокурора Андришина О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників Ільчука І.М.,

Коваленка О.М.,

Петрецького С.І.,

Старцева Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12020070000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

04.02.2021 прокурором Андришиним О.В. подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що вказані особи спроможні: переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

04.02.2021 прокурором Андришиним О.В. подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані стороною обвинувачення клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив задовольнити такі, з огляду на наявність ризиків та неможливості їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Петрецький С.І. подав письмові заперечення щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному, в яких вказав, що ОСОБА_2 належно виконує обов`язки щодо явки до суду; продовжити чи вчинити новий злочин ОСОБА_2 не зможе, оскільки договірні відносини щодо капітального ремонту площі Поштової в місті Ужгороді з очолюваним ним ТОВ «БК «Капітальна» припинені; знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин злочину ОСОБА_2 не з може, оскільки такі в оригіналах містяться в матеріалах кримінального провадження; жодних позасудових відносин у ОСОБА_2 з іншими обвинувачененими нема, свідки під час досудового розслідування допитані, що виключає можливість впливу ОСОБА_2 на учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ількук І.М. вказав, що ОСОБА_1 наміру ухилятися від суду та впливати на свідків не має, клопотання необґрунтоване, просив відмовити у задоволенні такого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Коваленко О.М. заперечив щодо заявленого клопотання стороною обвинувачення відносно його підзахисного, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу немає, його підзахисний утримується від спілкування з учасниками кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Старцев Є.Г. повідомив, що його підзахисний не зможе з`явитися на судовий розгляд, у звязку з незадовільним станом здоров`я.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З огляду на вказане, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу такому не здійснюється.

Дослідивши клопотання, подані стороною обвинувачення та захисту, заслухавши позицію прокурорів, обвинувачених та їх захисників щодо клопотань про обрання запобіжних заходів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.08.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби; обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії, покладених на нього за ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, у зв`язку з внесенням ним під час досудового розслідування застави.

Ухвалою суду від 08.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під домашнім арештом у нічний період доби.

Строк дії обраних обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів, а також покладених на них процесуальних обов`язків закінчився 02.10.2020 та 05.11.2020 відповідно, й не був продовжений судом, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання від сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих їм злочинів, знайшли своє достатнє обґрунтування для обвинувачення вказаних осіб у вчиненні таких кримінальних правопорушень та скерування обвинувального акту до суду.

В свою чергу ризик, заявлений прокурором, щодо можливості обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, знайшов своє підтвердження. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є директорами будівельних компаній, а ОСОБА_3 посадовою особою Ужгородської міської ради, а відтак, в силу виконуваних повноважень, мають широке коло знайомств в органах публічної влади Закарпатської області та в правоохоронній сфері, за допомогою зв`язків з якими обвинувачені можуть виїхати за кордон. Окрім цього наявність вказаного ризику посилюється й з огляду на вид та міру покарання, передбачену за вчинення злочинів, в яких ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються, призначення якої загрожує обвинуваченим у разі доведення в суді їх винуватості.

При цьому суд приймає до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в судове засідання, призначене 21.01.2021, не з`явилися, при цьому не повідомили суд про поважність причин пропуску судового розгляду, тобто не виконали обов`язок регламентований п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, за яким обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що такий ризик знайшов своє підтвердження, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задля уникнення відповідальності в інкримінованому можуть сформувати спільну для них позицію про обставини кримінального провадження, впливати на свідків, які на даний час судом не допитані, що негативно позначиться на об`єктивності та повноті судового розгляду.

При цьому твердження адвоката Петрецького С.І. про відсутність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на свідків, оскільки такі допитані під час досудового розслідування, суд сприймає критично і вважає за необхідне зазначити, що наразі такі судом не допитані, а отже можливість надання ними неправдивих показів під час їх допиту в суді, внаслідок незаконного впливу обвинувачених чи третіх осіб за їх дорученням на свідків, є очевидною.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для судового розгляду приймається колегією суддів як такий, що наразі існує та не зник тільки щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній є посадовою особою Ужгородської міської ради, має доступ до документів, що знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, а отже може створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих обвинуваченим незаконних дій.

Разом з тим, ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованих їм злочинів, заявлений прокурором, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, з огляду на те, що за твердження адвоката Петрецького С.І., у очолюваній обвинуваченим ОСОБА_2 будівельній компанії ТОВ «БК» Капітальна» наразі відсутня ліцензії щодо проведення будівельних робіт, а засновником інших підприємств ОСОБА_2 не є. Окрім цього обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 раніше не судимі, що характеризує їх позитивно, а отже зменшує ймовірність вчинення ними іншого злочину.

Колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше не судимий, є депутатом сільської ради та засновником й директором будівельної компанії; обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, є директором будівельної компанії; обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є головним спеціалістом відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В рішенні у справі «Лабіта проти Італії», Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. В кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема у вчиненні злочинів проти власності територіальної громади міста Ужгорода, їм інкримінується заподіяння шкоди міському бюджету в розмірі близько 500 та 900 тисяч гривень. Суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, визначається тим, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави. Більш того, злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є тяжкими та особливо тяжкими.

Отже у розглядуваній справі наявний суспільний інтерес, який враховується колегією суддів при обранні запобіжного заходу обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, заборонивши таким покидати місце свого постійного проживання, у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність покладення на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ряду обов`язків з переліку передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Для попередження існуючого на даний час ризику незаконного впливу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, на таких слід покласти виконання обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; з метою упередження реалізації ризику переховування від суду, зокрема шляхом виїзду обвинувачених за межі України, на останніх судом покладається обов`язок здати до ГУ ДМС в закарпатській області паспорти для виїзду за кордон; задля забезпечення неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема їх явки в судові засідання по розглядуваній кримінальній справі, суд покладає на них обов`язок прибуття до суду за першою вимогою.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченим, що в разі порушення визначених в резолютивній частині ухвали обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд приймає до уваги те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, однак дослідження обставин, шляхом підтвердження їх доказами, наразі не розпочато, враховуючи, що ризик можливого переховування обвинувачених від суду, впливу на учасників кримінального провадження та спотворення доказової бази (щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ) на даний час не зник, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність вказаних ризиків, що свідчить про неможливість запобігання таким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатнім та зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , покладених на них за цією ухвалою суду процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181-183, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

Обрати щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Датою закінчення домашнього арешту є 05 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №12020070000000208;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначено до 05 квітня 2021 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 визначено до 05 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №12020070000000208;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 05 квітня 2021 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 визначено до 05 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №12020070000000208;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 05 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12020070000000208.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.П. Іванов

Судді М.М. Хамник

Н.Б. Шумило