Рішення № 94746761, 08.02.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/152/20

Провадження по справі 2-а/305/2/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Іванус Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кузьму Катерину Іванівну звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Іванус Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, у якому зазначено про те, що 15 січня 2020 року в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Іванус Віктор Іванович склав постанову в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 (далі Постанова), відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 480 Митного кодексу України, та накладено на останнього штраф у сумі 17000 гривень. Постанова мотивована тим, що директор ТОВ "Фікар УА" ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, передбачене ст.480 Митного кодексу України "Порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів", а саме, порушення встановленого цим кодексом та іншими актами законодавства України порядку звійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України продуктів переробки товарів після закінчення строку переробки. Вважають, що вказана Постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. По-перше, не відповідають дійсності твердження про те що засновник ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_2 , фізично не міг підписувати документи приєднані до матеріалів справи із заявою поданою захисником Кузьма Катерина Іванівна, а саме: заяви ОСОБА_1 адресованої засновнику ТОВ «Фікар-З» Фікар Йїндріх з проханням звільнити його з роботи з 30.04.2019 за згодою сторін; протокол № 3 загальних зборів засновників від 18.04.2019, про звільнення директора ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 з 30.04.2019, який підписаний головою зборів Фікар Йїндріх та копія наказу №11 ТзОВ «Фікар УА» 41534695 від 25.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТзОВ «Фікар УА» з 30.04.2019, оскільки документи завізовані та підписані власноручно Фікар ОСОБА_3 , посилання у документах, “м. Рахів”, є механічною помилкою, такі були підписані у Чеській Республіці. Більше того, як видно із матеріалів справи, Протоколом №2 Загальних зборів Засновників ТзОВ “Фікар УА”, які відбулись 01.12.2018 із 01.12.2018 було обрано ОСОБА_1 . Даний протокол підписано власноручно Фікар Йїндріх. У протоколі також зазначено “м.Рахів”, хоча, як видно із оскаржуваної постанови ОСОБА_2 перетнув митний кордон України на виїзд з України 14.11.2018, після чого на територію України не приїжджав. Цього факту чомусь до уваги не взято, хоча це також є механічною помилкою, оскільки документи підписувались у Чеській Республіці. Крім того, не погоджуються також з твердженням у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 після 30.04.2019 є директором ТзОВ “Фікар УА”, оскільки до всіх відповідних органів було скеровано повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ “Фікар УА” із 30.04.2019, зокрема це підтверджується квитанцією №2 та таблицею №5. “Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби”, сформовані 19.06.2019. Крім того, посилаються на те, що твердженням у постанові брокера, ОСОБА_4 , не варто брати до уваги, так як у матеріалах справи його пояснення відсутні, він, як брокер, займався оформленням всіх документів на вивіз готової продукції із України. Також вказують, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв, так як для притягнення до відповідальності необхідно всі чотири складові елементи складу правопорушення, тоді як у ОСОБА_1 умисел був відсутній. Відповідальності за подані документи він не ніс, оскільки був укладений договір із брокером, який займався підготовкою всіх документів для вивозу готової продукції з України. ОСОБА_1 інкримінують те, що ТзОВ «Фікар УА» не здійснено реекспорту продуктів переробки, не вивезено невикористану давальницьку сировину, не поміщено її в інший митний режим вартістю 4738,58 Євро, посилаючись при цьому на те, що Закарпатською митницею ДФС дозволено ТзОВ "Фікар УА" поміщення іноземного товару у митний режим "переробка на митній території" та встановлено строк закінчення переробки - 120 днів з дня поміщення товарів у митний режим "переробка на митній території". Однак, ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ "Фікар УА" 01.12.2018 року, а йому інкримінують не вивезення готової продукції із сировини, яка була завезена до його призначення директором та повинна була бути вивезена у період, коли він директором не був. Дане правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , складається із декількох епізодів, моментом виявлення кожного з них слід вважати дату закінчення шестимісячного строку із дня прострочення 120 днів з дня поміщення товарів у митний режим "переробка на митній території". Митні органи цього до уваги не взяли, чим порушили права ОСОБА_1 , оскільки не можна притягнути особу до відповідальності, яке він не вчиняв. На підставі вищенаведеного вважають, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано вищевказаних фактів, не дотримано норм чинного законодавства України, тому просить Постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач, Закарпатська митниця Державної митної служби України, не погоджуючись із позовом, 21 лютого 2020 року подала до суду письмовий відзив із доказами, якими його обґрунтовує. У відзиві зокрема зазначено, обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які були зазначені у постанові в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 від 15.01.2020, зокрема щодо нездійснення ТзОВ "Фікар УА" після закінчення строку переробки товарів, а також і до теперішнього часу (станом на 09.09.2019), реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, із заявою щодо продовження терміну переробки ТзОВ "Фікар УА" до митниці не зверталося. Твердження ОСОБА_1 про те, що він з 30.04.201 не є директором ТОВ "Фікар УА" є безпідставним, оскільки згідно з наданою відповіддю від фірми "Cokoladovny Fikar s.r.o.", керівником підписаної керівником Фікар Йіндріх, після смерті ОСОБА_5 , розпочалася діяльність компанії ОСОБА_1 по припиненню роботи "Фікар УА". Їм нічого не було відомо про звільнення ОСОБА_1 і він не підписував жодного документа, оскільки не перебував на території України. В матеріалах митного поста "Виноградів-вантажний" будь-які заяви чи повідомлення про звільнення з посади директора ТзОВ "Фікар УА" ОСОБА_1 відсутні. Зазначають, також, що ОСОБА_1 06.08.2019 подав заяву на отримання дозволу на продовження строку розміщення товарів у митному режимі переробки на митній території України, яку він особисто підписав, а те, що у заяві зазначено ОСОБА_6 , вважають, що це технічна помилка. ОСОБА_1 є директором ТОВ "Фікар УА" згідно з обліковими даними Рахівської ДПІ та подає звіти в електронній формі. Такі ж дані містяться в Єдиному державному реєстрі. Крім того, ОСОБА_1 визнав те, що він є директором ТОВ "Фікар УА" у поясненнях, які він надавав 09.09.2019 року до протоколу про порушення митних правил. Посилання ОСОБА_7 на те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, вважають не логічним, оскільки він приступив до обов`язків директора ТОВ "Фіскар УА", а тому й несе відповідальність за невиконання зобов`язань по вивезенню продуктів переробки з митної території України. Просять відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 08.02.2021 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, виконуючий обов`язки начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Іванус В.І., у судове засідання не з`явився, про день, час та місце повідомлений належним чином, шляхом вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, письмових пояснень також не надав.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явився. У відзиві, поданому до суду, просив розглянути справу без участі представника Закарпатської митниці ДФС та відмовити в задоволенні позовних вимог адвоката Кузьми К.І. в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби в повному обсязі.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно з постановою в справі про порушення митних правил від 15.01.2020 №4054/30500/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що ТОВ «Фікар УА», директором якого є ОСОБА_1 , після закінчення строку переробки товарів, і до часу складення протоколу (станом 09.09.2019) реекспорт продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим не здійснило, із заявою щодо продовження терміну переробки ТзОВ "Фікар УА" до митниці не зверталося.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення №4054/30500/19 від 09.09.2019, складений заступником начальника відділу оперативного реагування №3 Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Кравчуком Василем Романовичем.

З доданого до відзиву пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2019, яке було відібрано під час складання протоколу від 09.09.2019 заступником начальника відділу оперативного реагування №3 Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Кравчуком Василем Романовичем, ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку зі смертю його брата ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора ТОВ "Фікар УА", 01.12.2018 року загальними зборами засновників ТОВ "ФікарУА" його було обрано директором цього товариства та він приступив до виконання обов`язків директора. Із заявою ТОВ "Фікар УА" щодо надання дозволу на розміщення іноземного товару для виготовлення кондитерських (шоколадних) виробів у митний режим "переробка на митній території" від 24.07.2018 він ознайомлений і як директор товариства несе відповідальність, згідно зі взятими на себе ТОВ "Фікар УА" зобов`язаннями. За період з липня 2018 року і по теперішній час "Фікар УА" розмістило у митний режим "переробка на митній території України" давальницьку сировину та не помістило її в інший правовий режим. Залишок давальницької сировини буде вивезено та оформлено в митний режим "імпорт" їхнім товариством найближчим часом. Зазначені пояснення підписані особисто ОСОБА_1 09.09.2019.

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не здійснення реекспорту продуктів переробки та не вивезення невикористаної давальницької сировини та не поміщення її в інший митний режим, яка була ввезена на територію України для виготовлення готової продукції (молочний та чорний шоколад у вигляді фігурок) у митному режимі «переробка на митній території». Зокрема ТзОВ "Фікар УА" на підставі Заяви щодо надання дозволу на розміщення іноземного товару для виготовлення кондитерських виробів розмістило:

27.07.2018 року іноземного товару загальною вартістю 5884,72 Євро, строк переробки даної партії був до 24.11.2018;

21.09.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3554,32 Євро, строк переробки даної партії був до 19.01.2019;

10.10.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3600 Євро, строк переробки даної партії був до 07.02.2019;

18.10.2018 року іноземного товару загальною вартістю 1779,61 Євро, строк переробки даної партії був до 30.03.2019;

17.11.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3150 Євро, строк переробки даної партії був до 17.03.2019;

16.02.2019 року іноземного товару загальною вартістю 2819,61 Євро, строк переробки даної партії був до 16.06.2019;

26.03.2019 року іноземного товару загальною вартістю 2460 Євро, строк переробки даної партії був до 24.07.2019;

В загальному ТзОВ "Фікар УА" не здійснило реекспорту продуктів переробки, не вивезло невикористаної давальницької сировини та не поміщено її в інший митний режим загальною вартістю 4738,58 Євро. В ході переробки давальницької сировини ТзОВ "Фікар УА" здійснило вивезення товарів по митним деклараціям від 02.08.2018, 12.08.2018 та 22.08.2018 на суму 4708,40 Євро та повернуто невикористаної давальницької сировини на суму 648 Євро. Таким чином, ТзОВ "Фікар УА" не здійснило реекспорту продуктів переробки та не вивезено давальницьку сировину та не поміщено її в інший правовий режим загальною вартістю 4738,58 Євро, із заявою про продовження терміну переробки ТзОВ "Фікар УА" до митниці не зверталося.

Згідно з відповіддю, отриманою на запит в.о. заступника начальника - начальника управління Закарпатської митниці ДФС України від 08.10.2019 щодо рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Фікар УА", які відбулися 18.04.2019 у м.Рахів та рішень прийнятих на них, а також щодо питання звільнення з посади директора ОСОБА_1 та того, хто являється директором зазначеного товариства, громадянин ОСОБА_8 , який є співвласником ТзОВ «Фікар УА», надав пояснення про те, що зазначеним питанням займався уповноважений представник В.Ретізник, який помер. Про обставини даного питання йому нічого не відомо.

ОСОБА_9 , який є митним брокером на ПП "Дек-Сервіс", в рамках даного адміністративного провадження був допитаний головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП Закарпатської митниці ДФС Бобіта Віктором Івановичем 02 грудня 2019 року. У протоколі допиту останнього зазначено, що він на початку серпня 2019 року зателефонував керівнику ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 та повідомив його, що в нього закінчується термін переробки на митній території України товару ввезеного по МД типу ІМ-51 від 08.04.2019 року № UA305130/2019/008048. 06.08.2019 до нього в офіс у місті Виноградів приїхав особисто директор ТзОВ "Фікар УА" ОСОБА_1 . На його прохання він підготував заяву на продовження строку розміщення товарів у митному режимі переробки на митній території України по МД типу ІМ-51 від 08.04.2019 року № UA305130/2019/008048, яку ОСОБА_1 особисто підписав, поставив відтиск печатки, і він відніс заяву на реєстрацію на митний пост «Виноградів-вантажний», де заяву зареєстровано за № 4700/з від 06.08.2019 року. ОСОБА_10 при зверненні подав витяг з наказу, протокол загальних зборів засновників від 01.12.2018 року та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими він є директор ТОВ "Фікар УА" і жодних заяв від ОСОБА_1 про те, що він вже не є директором ТзОВ "Фікар УА" від останнього не надходило. На запитання, чому в заяві вказано ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказав, що дану помилку вважає технічною, так як це залишилося з попередніх документів, коли директором ТзОВ «Фікар УА» був ОСОБА_6 , якого замінив на посаді директора ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 з 01.12.2018 року. Дані пояснення містяться в матеріалах даної справи.

Як вбачається з відповіді головного управління ДПС у Закарпатській області за №338/7/07-16-02-00-10 від 12.11.2019 року, на запити, направлені начальнику Рахівської ДПІ Рахівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області, згідно з наявними обліковими даними, директором TOB «Фікар УА» (код ЄДРПОУ-41534695) з 18.12.2018 є громадянин ОСОБА_1 . Після 30.04.2019 звіти подавалися в електронній формі засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису керівника TOB «Фікар УА».

Суд оглянув дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України та встановив на час розгляду даної справи внесено відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІКАР УА" (ТОВ "ФІКАР УА"), яким є ОСОБА_1 .

Достатніх даних про те, що на момент притягнення ОСОБА_1 останній не був директором ТзОВ "Фікар УА" суду не надано, адже звіт про суми нарахованої заробітної плати, наданий Позивачем, з Таблицею 5 (Відомості про трудові відносини осіб та період проходження війської служби), як доказ його звільнення з 30.04.2019 з посади директора ТзОВ "ФікарУА", що був поданий ОСОБА_1 , не спростовує того, що він дійсно не обіймав посаду директора цього товариства з 30.04.2019, оскільки цей же звіт був поданий ОСОБА_1 19.06.2019 року в статусі керівника ТОВ "Фікар УА".

Перебування ОСОБА_1 період з 15.04.2019 по 20.04.2019 за кордоном, на підтвердження якого поизвач надав копію сторінки його закордонного паспорта, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду директора ТОВ «Фікар УА», адже співвласник даного товариства ОСОБА_2 , який надав свої письмові пояснення на запит митниці, не підтвердив факту звільнення ОСОБА_1 з посади директора та підписання ним наказу про його звільнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Митного кодексу України, за результатами такої перевірки орган, що проводив перевірку, може прийняти рішення про:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3) про скасування постанови та закриття справи;

4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 480 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши подані сторонами докази суд не знайшов підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 від 15.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Так, як уже зазначалося, посилання позивача про те, що ОСОБА_1 був звільнений з 30.04.2019 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки протокол №3 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фікар УА" від 18.04.2019 року хоч і містить дані про звільнення директора ТОВ "Фікар УА" ОСОБА_1 з 30.04.2019 року, однак інші матеріали, у тому числі й звіт поданий до ГУ ДФС у Закарпатській області від 19.06.2019 підтверджують, те що ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду директора ТзОВ "Фікар УА", оскільки саме він, як керівник цього товариства подавав цей звіт. Також інформація про те, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ "Фікар УА" міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості в які відповідно до п.13 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в обов`язковому порядку вносяться відомості про керівника юридичної особи. Крім того, в особистих поясненнях ОСОБА_1 від 09.09.2019 року, які він надавав в рамках провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, яке ним оскаржується, у графі місце роботи значиться директор ТОВ "Фікар УА", у поясненнях жодного застереження щодо того, що він звільнений, немає, ба більше зазначає, що йому відомо про ввезення іноземного товару підприємством 24.07.2018 року і він особисто як директор несе відповідальність, згідно зі взятими на себе ТОВ "Фікар УА" зобов`язаннями. Інших доказів, у тому числі й трудової книжки із даними про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТзОВ "Фікар УА" суду не надано.

Отже, посилання ОСОБА_1 на його звільнення спростовується матеріалами справи, оскільки він після 30 квітня 2019 року продовжував працювати (подавав звітність як директор, значиться директором Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надавав особисті пояснення 09.09.2019 року заступнику начальника відділу оперативного реагування №3 Управління протидії митним правопорушення та міжрайонної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Кравчуку В.Р.) та факт його звільнення не був підтверджений співвласником даного товариства ОСОБА_11 .

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього умислу, як однієї зі складових даного правопорушення та на вину з оформлення усіх документів на вивіз готової продукції з України брокера ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки митний брокер є лише посередником між митницею та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності (імпортером або експортером), він надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до національного законодавства України власник вантажу має право сам обирати: декларувати вантаж самостійно чи уповноважити митного брокера на декларування, але відповідальність твердо покладається на імпортера чи експортера, щоб гарантувати, що будь-яка сторона, яка діє від їх імені, володіє фактами.

Суд вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, оскільки позивач у справі при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 908 гривень слід компенсувати за рахунок коштів держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 20, 77-79, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 149, 458, 480, 486, 487, 489,495, 529-531 МК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Іванус Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Судовий збір в сумі 908 гривень компенсувати за рахунок коштів держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Е. Ємчук