Ухвала суду № 94746654, 05.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/350/21

№1-кс/303/356/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. при секретарі судового засідання Хіміч А.М., за участю: прокурора Сінкіна Ю.В., старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бурака Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Боднар Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бурака Д.І. у кримінальному провадженні №12021070040000040 від 06.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бурак Д.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 в ніч на 27.12.2020 шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки "Дніпро-М" та набір рожково-накидних ключів, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 892 грн. 70 коп. (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявних ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного Боднар Н.П. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , вказуючи на необгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відсутність доказів його вини. Просила врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв"язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 28.01.2021 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним вище викладеного кримінального правопорушення є: протокол допиту та слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході проведення яких ОСОБА_1 розповів та показав про обставини скоєної ним крадіжки; пред"явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила крадіжку

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, характеризуючі дані, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання суду, слідчим не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бурака Д.І. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком до 27 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати працівників Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш