Ухвала суду № 94745921, 28.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8077/20

Провадження № 2-п/234/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника позивача Берзінь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву представника відповідача ТОВ «ГОУФІНГОУ» - Іващенко І.В. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності договору про надання фінансового кредиту і застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ТОВ «ГОУФІНГОУ» - Іващенко І.В. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності договору про надання фінансового кредиту і застосування наслідків його недійсності.

З заяви вбачається, що відповідач 22.06.2020 року направив відзив на позовну заяву на адресу Краматорського міського суду Донецької області. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що договір був укладений відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про електрону комерцію». У позовній заяві позивач зазначає, що договір уклав не позивач, однак, у матеріалах відсутні жодні належні та допустимі докази такого твердження. Заочне рішення суду відповідач отримав 09.11.2020 року через засоби поштового зв`язку. Відповідач 19.11.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку відправило на адресу Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу, однак, ухвалою від 17.12.2020 року Донецькій апеляційний суд виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження, зазначивши в ній право відповідача звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення. Вказану ухвалу відповідач отримав 28.12.2020 року. Представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення суду від 12.10.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, будучи належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, також в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 12.10.2020 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається його представник у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід поновити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПО С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі № 234/8077/20 (провадження № 2/234/2505/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності договору про надання фінансового кредиту і застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2021 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна