Ухвала суду № 94745270, 08.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9085/2012

Провадження № 6/219/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №0503/9085/2012, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №0503/9085/2012.

Заяву обґрунтовує тим, що 1 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення, яким зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №66 ЗН/08-9 від 07 лютого 2008 року в сумі 405426,67 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405426,67 грн. скасовано, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360078,88 грн. та судовий збір в сумі 1800 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №0503/9085/2012.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №0503/9085/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При вирішенні питання про те. які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підтримав в повному обсязі на підставі викладених у заяві обставин, просив суд заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю. Просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановленої без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні від 03.02.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання боржників про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалене рішення, яким зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року в сумі 405 426, 67 грн. (т.1 а.с.168-170).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405 426, 67 грн. скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360 078,88 грн. та судовий збір в сумі 1 800 грн. (т. 1 а.с.240-243).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін (т. 2 а.с.25-26).

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 663Н/08-9 (т. 2 а.с.58-60).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року замінено у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року, сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) (т. 2 а.с.236-245).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року залишено без змін (т. 3 а.с.31-36).

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 663Н/08-9 щодо позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0503/9085/2012 виданих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2013 року (т. 3 а.с.65).

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0503/9085/2012 представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та складений акт працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», а також відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа.

Проте, як вбачається з повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за №67835 від 26.06.2020 р. у відділі з 05.06.2014 на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №№ 2/503/143/2013, що видані 22.05.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 360 078 гр. 88 коп. та судового збору в розмірі 3 219 гр. Виконавчі провадження були відкриті 5.06.2014 року № ВП 43674702, ВП 43675026. 18.06.2014 року державним виконавцем постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 було направлено за місцем роботи - Артемівське музичне училище ім.І.Карабиця, де утримання проводяться по теперішній час (т. 2 а.с.213).

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час судом встановлено, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду перебуває на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 05.06.2014 р.

Тож підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відсутні, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» необхідно відмови за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали – 8 лютого 2021 року.

Суддя: Н.М. Фролова