Ухвала суду № 94745089, 08.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3086/21

Провадження № 1-кс/127/1260/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича B.C.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

прокурора: Солодкого С.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Опольської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Головко Катерини Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Головко Катерина Петрівна 08.02.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солодким С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020025030000465 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, близько 14 год. 30 хв. 28.12.2020 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1224», який розташований за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів, 56, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, далі - ТОВ «АТБ-Маркет»). В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у вище вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1682,80 грн., а саме: одну пляшку бренді об`ємом 0,5 л. марки «Bolgrad XO» 9 років витримки, виноградний марочний, міцністю 40 об.; одну пляшку коняку об`ємом 0,5 л. марки «Bolgrad Reserve» 4 зірки, міцністю 40 об.; одну пляшку алкогольного напою з ромом об`ємом 0, 7 л. марки «The Colonist Spiced Black Black», міцністю 40 об.; одну пляшку горілки об`ємом 0, 7 л. марки «Хортиця Преміум», особлива, міцністю 40 об.; одну пляшку олії об`ємом 3 л. марки «Своя Лінія», соняшникова рафінована; дві пляшки горілки об`ємом по 0, 75 л кожна марки «Хортиця Де Дюкс», міцністю 40 об.; одну пляшку горілки об`ємом 1 л. марки « Nemiroff», особлива штоф, міцністю 40 об.; одну пляшку напою об`ємом 0,5 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold» алкогольний, міцністю 35 об.; одну пляшку віскі, об`ємом 0, 5 л. марки «Jameson» міцністю 35 об. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, залишив приміщення магазину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1682,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, попередньо вчинивши 28.12.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, близько 16 год. 03 хв. 29.12.2020 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1163», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Г, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення продукції, яка реалізується у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1931,80 грн., а саме: одну пляшку коняку, об`ємом 0,7 л. марки «Азнаури» 3 зірок, міцністю 40 об.; дві пляшки лікеру, об`ємом 0,5 л. кожна, марки «JAGERMEISTER» міцністю 35 об.; дві пляшки напою алкогольного, об`ємом, 0,50 л. кожна, марки «REYTHOR» Абсент, міцністю 70 об.; одну пляшку напою винного об`ємом, 0,75 л. марки «PERLINO FRAGOLINO» ігристе, міцністю 70 об.; дві пляшки вина ігристого, об`ємом 0,75 л. кожна, марки «Інкерман» мускатне біле ненапівсолодке, міцністю 10-13,5 об.; одну пляшку алкогольного напою, об`ємом, 0,75 л. марки «ТМ PETER MARTES SPARKLING» біле напівсолодке; дві пляшки вина, об`ємом 1,5 л. кожна, марки «VILLA KRIM» мерло червоне сухе, міцністю 9,5-14 об.; одну пляшку олії об`ємом, 3 л. марки «Олейна» традиційна соняшникова рафінована; два батона вагою по 350 г. кожен марки «Хлібна хата Вершковий» нарізний; чотири пачки чіпсів по 60 г. кожна, марки «Розумний вибір» пластини зі смаком сметани із зеленню; одну пачку чіпсів по 110 г. марки «Своя лінія» картопляні зі смаком сметани із зеленню; дві пачки снеків по 140 г. кожна, марки «Своя лінія» з пелет картопляні зі смаком краба; дві пачки насіння соняшника по 135 г. кожна марки «Розумний вибір» підсолені, обсмажені; три пачки кілець кальмара по 42 г. кожна, марки «Морські» копчені, обсмажені; три пачки путасу з перцем по 36 г. кожна, марки «Своя лінія» сушена, солона. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, залишив приміщення магазину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1931,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, попередньо вчинивши 28.12.2020 та 29.12.2020 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, близько 15 год.58 хв. 05.02.2021 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1224», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення продукції, яка реалізується у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1960,63 грн., а саме: одну пляшку коньяку, об`ємом 0,7 л. марки «Азнаури» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. «Коблево» марки «Селексьон» 3 зірки, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «VKUS ARMENII» 5 років витримки, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «VKUS ARMENII» 3 роки витримки, міцністю 40 об.; одну пляшку напою алкогольного об`ємом 0,50 л. марки «REYTHOR» Абсент, міцністю 70 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,7 л., марки «Italica Sambuca», міцністю 40 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,5 л., марки «Becherovka Original», міцністю 38 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «Дорошенко» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «Коблево резерв» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «SHABO GRANDE RESERVE» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку горілки, об`ємом 0,75 л. марки «Хортиця Де Люкс», міцністю 40 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,5 л. марки «JAGERMEISTER» міцністю 35 об.; 4 пачки вермішелі швидкого приготування зі смаком яловичини, масою 60 гр., марки «Своя лінія».; одну пачку вермішелі швидкого приготування зі смаком курки масою 60 гр.; одну пачку макаронних виробів, вагою 1 кг., марки «Якра» ріжки рифлена; одну пачку макаронних виробів, вагою 0,45 кг., марки «Своя лінія» вермішель довга; одну тушку курча-бройлера марки «Улар» охолоджений вагою 1,46 кг.; одну пляшку коняку об`ємом, 05 л. марки «Легенди Колхіди» 7 років витримки, міцністю 40 об. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, намагався залишити приміщення магазину, однак, при виході був зупинений працівником охорони магазину, у зв`язку з чим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершити злочин не зміг, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1960,63 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

- 28.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 звільнення від відбування покарання скасовано; відносно якого:

- 24.05.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 2 Одеської області передано до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України.

06.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами прийняття заяви про вчинення криімнального правопорушення;

-протоколами огляду місця події;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.02.2021:

-повідомленням про підозру ОСОБА_1

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначив слідчий, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, її репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_1 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

- домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов, крім того у ОСОБА_1 не має постійного місця проживання.

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор Солодкий С.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Опольська Н.М. в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12020025030000465 від 29.12.2020, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025030000465 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, близько 14 год. 30 хв. 28.12.2020 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1224», який розташований за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів, 56, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, далі - ТОВ «АТБ-Маркет»). В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у вище вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1682,80 грн., а саме: одну пляшку бренді об`ємом 0,5 л. марки «Bolgrad XO» 9 років витримки, виноградний марочний, міцністю 40 об.; одну пляшку коняку об`ємом 0,5 л. марки «Bolgrad Reserve» 4 зірки, міцністю 40 об.; одну пляшку алкогольного напою з ромом об`ємом 0, 7 л. марки «The Colonist Spiced Black Black», міцністю 40 об.; одну пляшку горілки об`ємом 0, 7 л. марки «Хортиця Преміум», особлива, міцністю 40 об.; одну пляшку олії об`ємом 3 л. марки «Своя Лінія», соняшникова рафінована; дві пляшки горілки об`ємом по 0, 75 л кожна марки «Хортиця Де Дюкс», міцністю 40 об.; одну пляшку горілки об`ємом 1 л. марки « Nemiroff», особлива штоф, міцністю 40 об.; одну пляшку напою об`ємом 0,5 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold» алкогольний, міцністю 35 об.; одну пляшку віскі, об`ємом 0, 5 л. марки «Jameson» міцністю 35 об. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, залишив приміщення магазину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1682,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, попередньо вчинивши 28.12.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, близько 16 год. 03 хв. 29.12.2020 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1163», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Г, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення продукції, яка реалізується у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1931,80 грн., а саме: одну пляшку коняку, об`ємом 0,7 л. марки «Азнаури» 3 зірок, міцністю 40 об.; дві пляшки лікеру, об`ємом 0,5 л. кожна, марки «JAGERMEISTER» міцністю 35 об.; дві пляшки напою алкогольного, об`ємом, 0,50 л. кожна, марки «REYTHOR» Абсент, міцністю 70 об.; одну пляшку напою винного об`ємом, 0,75 л. марки «PERLINO FRAGOLINO» ігристе, міцністю 70 об.; дві пляшки вина ігристого, об`ємом 0,75 л. кожна, марки «Інкерман» мускатне біле ненапівсолодке, міцністю 10-13,5 об.; одну пляшку алкогольного напою, об`ємом, 0,75 л. марки «ТМ PETER MARTES SPARKLING» біле напівсолодке; дві пляшки вина, об`ємом 1,5 л. кожна, марки «VILLA KRIM» мерло червоне сухе, міцністю 9,5-14 об.; одну пляшку олії об`ємом, 3 л. марки «Олейна» традиційна соняшникова рафінована; два батона вагою по 350 г. кожен марки «Хлібна хата Вершковий» нарізний; чотири пачки чіпсів по 60 г. кожна, марки «Розумний вибір» пластини зі смаком сметани із зеленню; одну пачку чіпсів по 110 г. марки «Своя лінія» картопляні зі смаком сметани із зеленню; дві пачки снеків по 140 г. кожна, марки «Своя лінія» з пелет картопляні зі смаком краба; дві пачки насіння соняшника по 135 г. кожна марки «Розумний вибір» підсолені, обсмажені; три пачки кілець кальмара по 42 г. кожна, марки «Морські» копчені, обсмажені; три пачки путасу з перцем по 36 г. кожна, марки «Своя лінія» сушена, солона. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, залишив приміщення магазину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1931,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016, попередньо вчинивши 28.12.2020 та 29.12.2020 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, близько 15 год.58 хв. 05.02.2021 зайшов до приміщення магазину «АТБ - Продукти 1224», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення продукції, яка реалізується у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 узяв візок для транспортування товару, повіз його по території вищевказаного магазину та, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць магазину товари загальною вартістю 1960,63 грн., а саме: одну пляшку коньяку, об`ємом 0,7 л. марки «Азнаури» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. «Коблево» марки «Селексьон» 3 зірки, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «VKUS ARMENII» 5 років витримки, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «VKUS ARMENII» 3 роки витримки, міцністю 40 об.; одну пляшку напою алкогольного об`ємом 0,50 л. марки «REYTHOR» Абсент, міцністю 70 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,7 л., марки «Italica Sambuca», міцністю 40 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,5 л., марки «Becherovka Original», міцністю 38 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «Дорошенко» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «Коблево резерв» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л. марки «SHABO GRANDE RESERVE» 5 зірок, міцністю 40 об.; одну пляшку горілки, об`ємом 0,75 л. марки «Хортиця Де Люкс», міцністю 40 об.; одну пляшку лікеру, об`ємом 0,5 л. марки «JAGERMEISTER» міцністю 35 об.; 4 пачки вермішелі швидкого приготування зі смаком яловичини, масою 60 гр., марки «Своя лінія».; одну пачку вермішелі швидкого приготування зі смаком курки масою 60 гр.; одну пачку макаронних виробів, вагою 1 кг., марки «Якра» ріжки рифлена; одну пачку макаронних виробів, вагою 0,45 кг., марки «Своя лінія» вермішель довга; одну тушку курча-бройлера марки «Улар» охолоджений вагою 1,46 кг.; одну пляшку коняку об`ємом, 05 л. марки «Легенди Колхіди» 7 років витримки, міцністю 40 об. Поклавши вищевказані товари до візка, ОСОБА_1 разом із візком, обминувши касу та не розрахувавшись за взяті товари, намагався залишити приміщення магазину, однак, при виході був зупинений працівником охорони магазину, у зв`язку з чим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершити злочин не зміг, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 1960,63 грн.

06 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020025030000465; протоколів прийняття заяви про вчинення криімнального правопорушення; протоколів огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше судимий - 28.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Разом з тим, 19 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням. Звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_1 скасовано, та прийнято рішення про направлення засудженого ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Отже, з вище наведеного вбачається, що на теперішній час вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 відносно ОСОБА_1 не виконаний з невідомих причин.

Крім того, 24.05.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 2 Одеської області передано до Малиновського районного суду м Одеси обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , на даний час кінцеве рішення по якому судом не прийняте.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також те, що 28.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на даний час вирок не виконаний, що дає підстави важати, що підозрюваний уникав від відбування призначеного йому вироком суду покарання, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нового злочину, а тому суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, розмір завданої шкоди та систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто до 21:00 год. 05 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя