Ухвала суду № 94744944, 09.02.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Справа153/742/20

Провадження2/153/150/20-ц

у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук С.А.

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача Корнійчук С.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи і призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

12 січня 2021 року за вхід.№129 надійшов висновок експерта №337 від 30.12.2020, в якому зазначено, що 1.вирішити питання: «Чи підписи в оскаржуваному правочині (додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2014, земельна ділянка має кадастровий номер: 0525683600:004:002:0001), виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?» не представилося можливим, так як при оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної роботи або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_1 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Важкість в оцінювані виявлених ознак є його проста будова та обмежений об`єм почергового графічного матеріалу. Досліджуваний підпис міг бути виконаний як самим ОСОБА_1 , у варіанті який не проявився у наданих зразках, або ці розрізняючи ознаки є ознаками іншої особи, яка виконала цей підпис з наслідуванням одного із варіантів справжнього підпису ОСОБА_1 . Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі. 2.Запитання «Чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням ОСОБА_1 ?» не вирішувалось, так як встановити виконавця підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 13.01.2014 до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2007 року, земельна ділянка має кадастровий номер: 0525683600:004:002:0001 не виявилося можливим з причин вказаних у відповіді на запитання №1. 3.Підписи в графі « ОСОБА_1 » у відомості на видачу орендної плати за 2015 рік, в графі « ОСОБА_1 » у відомості на видачу орендної плати за 2015 рік, в графі « ОСОБА_1 » у відомості на видачу коштів за оренду земельних ділянок за 2016 рік, в графі « ОСОБА_1 » у відомості на виплату готівки №ВпП-000258 за липень 2018 рік, в графі « ОСОБА_1 » у відомості на виплату готівки №ВпП-00269 за вересень 2018 рік виконані гр.. ОСОБА_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони. 26 січня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчук С.А. про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, відкладено підготовче засідання у зв`язку із неявкою сторін на 09 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був ознайомлений, так як знайомився із матеріалами справи та знімав з них копії, про що у матеріалах справи наявні письмові заяви від 26.01.2021 за вхід.№522 та вхід.№521. Його представник Корнійчук С.А. , який діє на підставі Ордеру серії АВ №1005762 від 25.07.2020 у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що експерт не ясно відповів на поставлені йому питання при призначені експертизи, а тому для повноти та ясності в проведеній експертизі виникла необхідність заявити повторно клопотання про призначення додаткової експертизи, яку доручити провести іншій експертній установі. На вирішення експертів просить поставити питання: 1.Ким, Орендодавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року (земельна ділянка має кадастровий номер 0525683600:04:002:0001?. Просить у своєму клопотанні провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук С.А. вказав, що інших клопотань немає.

18.01.2021 за вхід.№237 від представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року по даній справі представнику позивача судом уже було відмовлено у призначені судової-почеркознавчої експертизи у даній справі. У своєму клопотанні представник позивача ставив аналогічне запитання експертам, що й у сьогоднішньому, а саме - 1.Ким, Орендодавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року (земельна ділянка має кадастровий номер 0525683600:04:002:0001?. Просить у своєму клопотанні провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи. Лише у попередньому клопотанні експертною установою було зазначено Вінницький НДЕКЦ МВС України, а у сьогоднішньому клопотанні - Київський НДІСЕ.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що аналогічне запитання ставилося експертам Вінницького НДЕКЦ, де експерт у своєму висновку вказав про неможливість вирішення даного питання.

Тобто, з викладеного вище можна зробити висновок, що на запитання «Ким, орендодавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2014 року (земельна ділянка має кадастровий номер 0525683600:04:002:0001), судовим експертом дано чітку та обґрунтовану відповідь у висновку №337 від 30.12.2020 (а.с.136).

Відповідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Неясності або неповноти у відповіді експерта у висновку №337 від 30.12.2020 судом не вбачається, а тому, на думку суду, відсутні підстави для призначення у даній цивільній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на проведенні якої наполягає представник позивача.

А тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Оскільки судом вже вирішувалося клопотання представника позивача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, яке судом задоволено, то суд не вбачає підстав для його повторного розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 113, 200, 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчук Сергія Анатолійовича про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №153/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Судове засідання у цивільній справі №153/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, призначене на 02 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Визначити, що судом, в якому необхідно забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області, який розташований по вулиці Грушевського, буд.17 у місті Вінниці, 21050.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 02 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука Сергія Анатолійовича .

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання (Вінницький міський суд Вінницької області, який розташований по вулиці Грушевського, буд.17 у місті Вінниці, 21050), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( Корнійчуку Сергію Анатолійовичу , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також копію ухвали для відому надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), відповідачу ТОВ «АМГ МИРОНІВСЬКЕ» (вулиця Соборна,13 село Петрашівка Ямпільський район Вінницька область 24525), представнику відповідача Головенко Василю Васильовичу ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк