Ухвала суду № 94744895, 09.02.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/59/21

09.02.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. у кримінальному провадженні № 133/1701/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що 18.01.2021 року заявником було подано до суду заяву про відвід прокурора Бридька А.М. та клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. 20.01.2021 року ухвалами судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. у задоволенні заяви про відвід прокурора та у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено. Ухвалюючи вказані рішення суддею Павлюк О.О. не взято до уваги наявність в заяві та клопотанні преюдиційних доказів визначених КПК України, що порушує процесуальні права заявника та суперечить Конституції України і нормам закону. У зв`язку із чим заявник вважає, що заявлений відвід судді Павлюк О.О. у кримінальному провадженні № 133/1701/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, клопотань не надійшло.

Законний представник потерпілої в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Від захисника обвинуваченого адвоката Солдаткіна О.С. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Павлюк О.О. у його відсутність та просить суд у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя Павлюк О. О. в судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження № 133/1701/19, а також заяву про проведення розгляду заяви про відвід за її відсутності.

Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 133/1701/19, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В заяві про відвід законний представник потерпілої зазначає, що головуючою суддею Павлюк О. О. ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора Бридька А.М. та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , не було взято до уваги наявність в заяві та клопотанні преюдиційних доказів визначених КПК України, що порушує процесуальні права заявника та суперечить Конституції України і нормам закону.

Доводи законного представника потерпілої зводяться до незгоди із постановленою ухвалою суду від 20.01.2021 року, що у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягають оскарженню і заперечення проти ухвал може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого законним представником потерпілої відводу, оскільки останньою не доведено та не надано доказів на існування достатніх підстав визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді Павлюк О.О.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Павлюк О.О. у кримінальному провадженні № 133/1701/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.