Ухвала суду № 94744627, 09.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/95/21

2/132/242/21

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2021 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого – судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання – ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса Олександра Григоровича про витребування доказів по цивільній справі №132/95/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подана заява про витребування доказів ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

За ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса Олександра Григоровича про витребування доказів по цивільній справі №132/95/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича надати суду на протязі п`яти діб з моменту отримання цієї ухвали, - копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису № 19737 від 09.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2014р. у розмірі 19545.54грн. та 1800,00грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до АТ «КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швеця Р.О., для виконання.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя