Рішення № 9474409, 27.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р.Справа № 3/364-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТП "М+К", м. Рівне,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс", м. Ужгород,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортна Група",

м. Новояворівськ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс", м. Красний Луч

Закрите акціонерне товариство "Західукртранс", м. Дрогобич,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: Приватне підприємство "ВАЛЕТА-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 352,05 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Легостаєва М.І., дов. від 28.09.09р.

відповідача - Головко О.М., юрисконсульт, дов. №158 від 25.12.09р.

третіх осіб - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за результатами виконання Договору №1028 від 09.07.2008р.- у сумі 42 352,05 грн.

За уточненим розрахунком, штраф за наднормативний простій транспортних засобів становить – 3 250 євро за курсом НБУ.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що договірні обов'язки Позивача відносно оформлення первинних товарно-транспортних документів не були виконані належним чином. Жодна надана Позивачем CMR накладна не оформлена належним чином та не містить зазначених відомостей в повному обсязі або будь яких інших відомостей щодо наднормативних простоїв. На підтвердження простоїв двосторонні акти Позивачем та Відповідачем не складалися. Таким чином, надані Позивачем накладні не можуть бути свідченням порушення Відповідачем умов Договору та відповідних норм Статуту щодо затримки автомобілів під завантаженням та розвантаженням і митним оформленням. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності у даному спорі, посилаючись на те, що спірні перевезення відбулись починаючи з 29, 30 вересня 2009р., а Позивачем пред'явлено позов 06 жовтня 2009р., тобто пропущено строк позовної давності.

Крім того, Відповідач вважає, що п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1), яким сторони погодили, що простій транспортного засобу, а також запізнення до місця завантаження, вивантаження сплачується винною стороною у розмірі 100 доларів США/добу на іноземній території; 50 євро/добу на території України –є недійсним, і просить суд визнати його таким, так як ч.2 ст. 198 ГК України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Обидві сторони Договору є резидентами України, не отримували індивідуальної ліцензії нацбанку України на вираження вартості послуг в іноземній валюті.

Представник Позивача на заяву Відповідача пояснила, що підстави для визнання недійсним п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1) відсутні, оскільки ст. 524 ЦК України дозволяє сторонам виражати зобов’язання у грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національний банк України" офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Вартість штрафних санкцій у додатковій угоді визначено у євро, а оплата проводилась у гривні за курсом НБУ, який повинен визначатись сторонами, виходячи з вимог закону.

Також представник Позивач заявила, що строк позовної давності за даним позовом не пропущено.

Треті особи направляли витребувані судом документи.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором №1028 від 09.07.2008р про надання транспортно-експедиторських послуг та додатків до нього, (далі Договір), і на підставі погоджених обома сторонами заявок (далі Заявки), Позивачем надані Відповідачеві послуги з організації та виконані перевезення вантажів.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість та вид вантажу, маршрут перевезення, вантажовідправники, вантажоодержувачі, графік подання рухомого складу, їх тип, а також ціна за перевезення та інші обставини, оговорюються перед конкретними перевезеннями в одноразових заявках.

Експедитор залучає для виконання цього договору третіх осіб (Перевізників), залишаючись при цьому відповідальним за їх дії як за свої (п.1.4 Договору).

Згідно з п. 3.1.7 Договору, Клієнт забезпечує завантаження, вивантаження вантажу на поданий транспортний засіб, виконання всіх необхідних митних процедур у наступні нормативні строки:

при виконанні міжнародного перевезення: завантаження та митне оформлення - 48 годин з моменту прибуття у пункт завантаження;

розвантаження та митне оформлення - 48 годин з моменту прибуття автомобіля у пункт розвантаження.

У п. 3.1.8 Договору сторони визначили поняття простою транспортних засобів.

Згідно з п. 5.3 Договору ( у редакції Додаткової угоди №1028-д/1 до Договору (далі Додаткова угода №1), простій транспортного засобу, а також запізнення до місця завантаження, вивантаження сплачується винною стороною у розмірі 100 доларів США/добу на іноземній території; 50 євро/добу на території України.

Факт надання Позивачем транспортно-експедиторських послуг Відповідачеві підтверджується: Договором, Заявками, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), у яких зроблено відмітки про прибуття транспортних засобів у місця митного кордону України, митниці розвантаження (виконання митних процедур), відмітки щодо дати розвантаження автомобілів.

За даними Позивача, у процесі виконання Договору, з вини Відповідача відбувся наднормативний простій транспортних засобів.

За уточненим розрахунком Позивача всього штраф за наднормативний простій транспортних засобів складає 3 250 євро.

Так, за заявкою (додатку № 9 до Договору) від 24.09.2008р.:

29.09.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВК1096АІ/ВК3396ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

02.10.2008р., після завантаження та виконання митних процедур, автомобіль прибув на місце перетинання митного кордону України –Чопську митницю, але простоював в очікуванні попереднього повідомлення, яке надається митному органу декларантом, на адресу якого ввозяться товари –ТОВ " ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ " (ст. 93 Митного Кодексу України та Наказ Державної митної служби України від 03.07.2006р. № 551 "Про затвердження Порядку заповнення й використання попереднього повідомлення митного органу про намір увести товари на митну територію України та про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 12.12.2005р №1220" (далі Наказ №551 від 03.07.2006р.).

Оскільки попереднє повідомлення надано митному органу тільки 06.10.2008р., наднормативний простій транспортного засобу на митному переході, згідно з п. 3.1.8 Договору склав 4 доби з 02.10.2008р. до 06.10.2008р.

Згідно з п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1), вартість наднормативного простою транспортного засобу державний № ВК1096АІ/ВК3396ХХ за 4 доби становить 200,00 євро.

08.10.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 10.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено 11.10.2008р. (CMR №005248 від 29.09.2008р.).

Нормативний простій транспортного засобу складає, згідно з п.3.1.7 Договору для розвантаження та митного оформлення 48 годин з моменту прибуття автомобіля в пункт розвантаження, 2 доби - 08- 09.10.2008р.

Вартість наднормативного простою транспортного засобу з 10.10.2008р. до 11.10.2008р., тобто за 1 добу становить 50,00 євро.

30.09.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № АО1220АЕ/АО2385ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

02.10.2008р., після завантаження та виконання митних процедур, автомобіль прибув на місце перетинання митного кордону України –Чопську митницю, але простоював в очікуванні попереднього повідомлення, яке надається митному органу декларантом, на адресу якого ввозяться товари –Відповідачем.

Оскільки попереднє повідомлення надано митному органу тільки 06.10.2008р., вартість наднормативного простою транспортного засобу на митному переході, згідно з п. 3.1.8 Договору склав 4 доби з 02.10.2008р. до 06.10.2008р.

Згідно з п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1), вартість простою транспортного засобу державний №АО1220АЕ/АО2385ХХ за 4 доби становить 200,00 євро.

За заявкою (додатком №10 до Договору) від 24.09.2008р.:

30.09.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВС2657ВС/ВС8757ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

08.10.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 18.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено (CMR №0218458 від 30.09.2008р.).

З урахуванням п.3.1.7 Договору вартість наднормативного простою транспортного засобу з 10.10.2008р. до 18.10.2008р., тобто за 8 діб становить 400,00 євро.

За заявкою (додатком № 11 до Договору) від 24.09.2008р.:

06.10.0208р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВВ2752АІ/ВВ3565ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

11.10.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 29.10.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено 30.10.2008р. (CMR №027522 від 06.10.2008р.).

З урахуванням п. 3.1.7 Договору вартість наднормативного простою транспортного засобу з 15.10.2008р. до 30.10.2008р., тобто за 15 діб становить 750,00 євро.

08.10.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВС3022ХХ/ВС5837АІ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

11.10.2008р., після завантаження та виконання митних процедур, зазначений автомобіль прибув на місце перетинання митного кордону України –Чопську митницю, але простоював в очікуванні попереднього повідомлення, яке надається митному органу декларантом, на адресу якого ввозяться товари –Відповідачем.

Оскільки попереднє повідомлення надано митному органу тільки 14.10.2008р., наднормативний простій транспортного засобу на митному переході, згідно з п. 3.1.8 Договору склав 3 доби з 11.10.2008р. до 14.10.2008р.

Згідно з п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1), вартість простою транспортного засобу державний № ВС3022ХХ/ВС5837АІ за 3 доби становить 150,00 євро.

16.10.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 29.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено 30.10.2008р. (CMR №146776 від 08.10.2008р.).

З урахуванням п. 3.1.7 Договору вартість наднормативного простою транспортного засобу з 18.10.2008р. до 30.10.2008р., тобто за 12 діб становить 600,00 євро.

За заявкою (додаток № 12 до Договору) від 24.09.2008р.:

07.10.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВВ2898АІ/ВВ3567ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

12.10.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 29.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено 30.10.2008р. (CMR №014594 від 07.10.2008р.).

З урахуванням п. 3.1.7 Договору вартість наднормативного простою транспортного засобу з 15.10.2008р. до 30.10.2008р., тобто за 15 діб становить 750 євро.

За заявкою (додаток №13 до Договору) від 24.09.2008р.:

24.10.2008р. Позивачем подано під завантаження автомобіль державний № ВС6638ВА/ВС7538ХХ для здійснення перевезення за маршрутом м. Скіо (Італія) - м. Нікополь (Україна).

02.11.2008р. зазначений автомобіль подано на Криворізьку митницю для виконання митних процедур, але тільки 07.10.2008р. виконання митних процедур завершено та автомобіль розвантажено 08.11.2008р. (CMR №0447345 від 24.10.2008р.).

З урахуванням п. 3.1.7 Договору вартість наднормативного простою транспортного засобу з 05.11.2008р. до 08.11.2008р., тобто за 3 доби становить 150 євро.

Всього штраф за наднормативний простій транспортних засобів складає – 3 250 євро, що за курсом НБУ (10,558358 грн. за 1 євро) станом на 27.04.2010р. (день прийняття рішення судом (ч.2 ст. 533 ЦК України) становить 34 314,66 грн.

Пред’явлену Позивачем претензію про сплату штрафу Відповідач залишив без відповіді.

Відповідач вважає, що п. 5.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №1), яким сторони погодили, що простій транспортного засобу, а також запізнення до місця завантаження, вивантаження сплачується винною стороною у розмірі 100 доларів США/добу на іноземній території; 50 євро/добу на території України –є недійсним, і просить суд визнати його таким, так як ч.2 ст. 198 ГК України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Обидві сторони Договору є резидентами України, не отримували індивідуальної ліцензії нацбанку України на вираження вартості послуг в іноземній валюті.

Однак, ч. 2 ст. 198 ГК України містить і положення, за яким виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У ч.2 ст. 533 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивач у позовній заяві штраф за простій транспортних засобів просить стягнути з Відповідача у національній валюті –гривні.

Щодо стосунків Відповідача з ПП "ВАЛЕТА-СЕРВІС" за договором №5/1209 від 18.08.2008р., то вони не можуть вплинути на обов’язки сторін за спірним Договором.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності спростовується матеріалами справи, оскільки позов подано у суд 01.10.2009р., а стягуваний штраф Позивачем нараховано за простій, що почався з 02.10.2008р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд не приймає заперечення Відповідача й вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 34 314,66 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 131 (код ЄДРПОУ 32610089) 34 314,66 грн. –боргу, 343,15 грн. –витрат по сплаті державного мита, 191,21 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______