Ухвала суду № 94744030, 02.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2754/21

Провадження № 1-кс/761/2680/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., заявника ОСОБА_1 , прокурора Свідлера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Гідромеханізація» - адвоката Демидюк Ольги Борисівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016100000001146,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась представник АТ «Гідромеханізація» - адвокат Демидюк О.Б. з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 в рамках кримінального провадження №42016100000001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.239-1 КК України, накладено арешт на майно АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646), а саме: земснаряд 350-50 (інв. № 55, 1987 р.в.); насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб., із забороною розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання заявник вказує, що 10.12.2019 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка і слугувала підставою для накладення арешту.

Разом з тим, 23.11.2020 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України, що свідчить про виключення з підозри кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому у зв`язку із зміною підозри в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того вказує, що АТ «Гідромеханізація» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5738 від 11.03.2013 на видобування піску на Бортницькому родовищі (кар`єр №7), а також укладено угоду №5738 про умови користування надрами та здійснює свою діяльність виключно у правовому полі, що неодноразово перевірялось правоохоронними органами та не було встановлено жодних порушень.

Також вказує, що законність діяльності АТ «Гідромеханізація» перевірялась і в судовому порядку, про що свідчать, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2017.

Вказуючи на зазначене, а також те, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження блокують діяльність АТ «Гідромеханізація», яке є власником спірного майна, адвокат Демидюк О.Б. просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2020.

У судовому засіданні адвокат Демидюк О.Б. підтримала вимоги, викладені у клопотанні, вказавши на те, що накладення арешту блокує діяльність товариства.

Прокурор Свідлер М.С. проти клопотання заперечував, вказуючи на те, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення не усуває потребу у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки такий накладено з метою збереження речових доказів, якими визнано спірне майно.

Заслухавши доводи представника АТ «Гідромеханізація»- адвоката Демидюк О.Б., прокурора Свідлера М.С., вивчивши матеріали клопотання а також матеріали які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Свідлера М.С. в рамках кримінального провадження №42016100000001146 та накладено арешт на земснаряд 350-50 (інв. № 55, 1987 р.в.); насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб., що на праві власності належать АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646) у вигляді відчуження та розпорядження вказаним майном.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для накладення арешту, постановою старшого слідчого з ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України Кузнєцова П.О. від 16.10.2020 спірне майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016100000001146, оскільки є засобом та знаряддям кримінального правопорушення та здобуто у результаті його вчинення.

При цьому наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, не містять доказів чи документів, які б свідчили про те, що спірне майно АТ «Гідромеханізація»є засобом та знаряддям кримінального правопорушення та здобуто у результаті його вчинення.

Крім того, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні будь-які дані, що досудове розслідування кримінального провадження №42016100000001146 здійснюється відносно АТ «Гідромеханізація».

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 10.12.2019 повідомлено ОСОБА_2 , перебуваючого на посаді голови правління АТ «Гідромеханізація», про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та в наступному 23.11.2020 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України

Відповідно до ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч.1, 2 ст.368-3, ч.1, 2 ст.368-4, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Разом з тим, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, зокрема витяг з ЄРДР, не містять відомостей, що досудове розслідування здійснюється відносно АТ «Гідромеханізація», не надано таких і прокурором Свідлером М.С. в судовому засіданні.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, ризиків, які стали підставою для арешту майна АТ «Гідромеханізація», що підтверджено представником товариства в судовому засіданні та матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, визначено законність діяльності АТ «Гідромеханізація», яка здійснюється на підставі дійсних угод і договорів наданих АТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає не співмірним застосування накладеного арешту та доходить висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «Гідромеханізація» - адвоката Демидюк Ольги Борисівнипро скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у кримінальному провадженні №42016100000001146 на майно, а саме: земснаряд 350-50 (інв. № 55, 1987 р.в.); насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб., що на праві власності належать АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646).

Скасувати заборону розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.2021 о 13 год.

Слідчий суддя