Ухвала суду № 94743746, 08.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/102/21

ун. № 759/1911/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь Віктора Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», Головного управління національної поліції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1)визнати дії Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича з приводу винесення оскаржуваної постанови - незаконними.

2)скасувати постанову серії АС №0000041849 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

3)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОР СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1270,00грн.

4)стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 144,00 грн.

5)стягнути з Головного управління державної казначейської служби України і м. Києві на користь ОСОБА_1 грошов кошти у сумі 255,00 грн.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданого адміністративного позову було встановлено їх невідповідність вимогам ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1)найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3)зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4)зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9)у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10)у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11)власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем не вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - учасників справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діють від імені Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також слід зазначити, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України визначено, що позов має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, водночас у даному випадку в позові відсутні обставини, на які позивач посилається як на вимогу своїх вимог в частині стягнення збитків.

За змістом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь Віктора Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», Головного управління національної поліції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Войтенко