Ухвала суду № 94743692, 01.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/73/21

ун. № 759/3192/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань: Істоміної О.Г.

відповідача: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТзОВ «Інвест-Хаус», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Інвест-Хаус у справі № 2/759/2435/14.; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк перд`явлення виконавчого листа №2/759/2435/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 66 556,06грн., заборгованість по відсотках в розмірі 58 395,73грн., пеню в розмірі 3 651,80грн., штраф в розмірі 704грн., індексацію за період прострочення платежів в розмірі 4 903,59грн., а всього підлягає стягненню 134 211грн. 18 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 553 грн. 69 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача.

Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 відкриті не були. Інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника на користь банку відсутні, рішення суду боржником добровільно не виконується. Оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 р. боржником не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 невідоме та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено. Відсутність виконавчого листа підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юристконсультів структурних підрозділів банку. З початку 2019р. банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювалось.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 66 556,06грн., заборгованість по відсотках в розмірі 58 395,73грн., пеню в розмірі 3 651,80грн., штраф в розмірі 704грн., індексацію за період прострочення платежів в розмірі 4 903,59грн., а всього підлягає стягненню 134 211грн. 18 коп. (а.с. 47-49).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 553 грн. 69 коп. (а.с. 93-97).

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який представником банку був отриманий 12.05.2015 року (а.с. 114).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС ДО», а ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги за договорами в тому числі за договором кредиту № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року. (а.с. 120-121).

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 329 вбачається що право вимоги за кредитним договором № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС».(а.с. 122-123).

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу № 158/П/20/2008-980 від 05.05.2008 року. (а.с. 125-126).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014р. набрало законної сили 02.07.2014р. (а.с. 95-97).

Відтак, строк пред`явлення до виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва закінчився 02.07.2015 року.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернувся в серпні 2020 року, тобто, через п`ять років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «НАДРА» 03.04.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі (а.с. 110), на підставі якої Святошинський районний суд м м. Києва направив на адресу банку рекомендоване відправлення, яке містило виконавчий лист (а.с.113), а уповноважена особа банку отримала дане поштове відправлення 12.05.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114). Дане відбулося в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та до прийняття постанови Правлінням національного банку України № 356 від 04.06.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а тому посилання заявника на початок ліквідації в банку та пропуск, внаслідок цього, строку пред`явлення документа до виконання є безпідставним.

Таким чином, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.

Саме по собі набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" права вимоги за кредитним договором лише 5.03.2020року не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у суду відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вирішення такого питання залежить від питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного,2,), у справі 759/3192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Кириленко