Ухвала суду № 94743572, 01.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12235/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В. про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності, з урахуванням заяви від 19.01.2021 р. просить визнати недійсним договір № 84-інв12 (нф) про інвестування будівництва від 02.10.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50510019 від 27.12.2019 12:18:40, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000630880000); скасувати рішення про державну реєстарцію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50511880 від 27.12.2019 2:57:10, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000711480000), посилаючись на те, що 07.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» було укладено договір № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин), об`єкт інвестування: машино-місця (гаражі) НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 . 20.10.2006 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Акціонерним комерційним банком «Київ» та ним було укладено інвестиційний договір № 2п, а саме: інвестування будівництва машино-місця (гаража) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Він свої зобов`язання виконав у повному обсязі, сплативши 157 938,00 грн, отже набув майнові права на означене машино-місце. 15.04.2013 р. машино-місце було передано йому згідно акту прийому-передачі. 20.10.2006 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір № 3п, а саме: інвестування будівництва машино-місця (гаража) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 . Вона свої зобов`язання виконала у повному обсязі, сплативши 153 0908,00 грн, в подальшому ОСОБА_3 відступила майнові права на його користь у відповідності до умов договору № 3п-В/МП відступлення права вимоги від 09.09.2009 р., отже він набув майнові права на означене машино-місце. 17.04.2013 р. машино-місце було передано йому згідно акту прийому-передачі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що на підставі записів про право власності №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 його машино-місця (гаражі) НОМЕР_1, НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14.07.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. відкрито провадження у с праві.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» відзив на позовну заяву не подано.

Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_4

27.01.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на машино-місце (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000630880000), накласти арешт на машино-місце (гараж) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000711480000), посилаючись на те, що у нього є обґрунтовані побоювання, що спірні машино-місця (гаражі) в подальшому під час розгляду справи знову будуть відчуженні на користь третіх осіб або будуть передані в іпотеку, що унеможливить реальне виконання рішення суду, ускладнить поновлення його законних прав.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і з метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову у абзацах 1, 2 пункту 4 означеної Постанови роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214792823, сформовану 02.07.2020 р., й така довідка наявна в матеріалах справи, її долучено ОСОБА_1 до заяви від 03.08.2020 р. (а.с. 91-92), дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.