Ухвала суду № 94743376, 09.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2462/21

Провадження № 2/755/1872/21

УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 755/2462/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання провести реєстраційні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири

АДРЕСА_1 , укладений за результатами електронних торгів між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. (далі - ПВ Телявський А.М.) і державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») як продавцями та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019» (далі - ТОВ «Маркет нерухомості 2019») як покупцем, оформлений Протоколом від 13 серпня 2020 року № 496718 та Актом про проведені електронні торги у виконавчому провадженні від 21 серпня 2020 року № 62386784, скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Маркет нерухомості 2019» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 серпня 2020 року, номер запису 37941075, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. (далі - ПН КМНО Сергеєв О.О.) та зобов`язати його провести відновлення державної реєстрації права власності на Ѕ частини вказаної квартири за попереднім власником - ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження Ѕ частини квартири

АДРЕСА_1 , належній ТОВ «Маркет нерухомості 2019» (код ЄДРПОУ 42918163).

Заява мотивована тим, що 12 квітня 2013 року Печерським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-2799/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» 50 099,85 доларів США, 70 000 грн та судовий збір у сумі 1 609,5 грн. 19 червня 2020 року ПВ ОСОБА_3 на виконання вказаного виконавчого листа № 2-2799/12 відкрите виконавче провадження № 62386784, під час якого 13 серпня 2020 року на повторних електронних торгах ДП «СЕТАМ» реалізоване належне ОСОБА_1 майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно придбане ТОВ «Маркет нерухомості 2019» про що свідчить Протокол від 13 серпня 2020 року № 496718 та Акт у ВП № 62386784 про проведені електронні торги від 21 серпня 2020 року, які є особливою формою укладення договору купівлі-продажу майна на електронних торгах.

Позивач стверджує, що вказаний договір є недійсним, оскільки на момент його укладення мало місце порушення вимог чинного законодавства щодо продажу такого майна та порядку визначення ціни продажу, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про відновлення попереднього запису про право власності в Державному реєстрі речових прав.

Крім того, представник позивача зазначає, що станом на день звернення до суду з даною заявою ТОВ «Маркет нерухомості 2019» має намір в найкоротший термін відчужити придбану ними

1/2 частини вказаної спірної квартири третім особам з метою уникнення можливих наслідків повернення вказаної частки у власність ОСОБА_1 . Відповідачем ТОВ «Маркет нерухомості 2019» за підписом керівника Сорокопуди М.А. також постійно направляються письмові повідомлення про необхідність звільнення квартири.

Вжиття заходів забезпечення позову зумовлене недопущенням подальшого відчуження спірної Ѕ частини квартири іншим особам, що в свою чергу може призвести до утруднення або унеможливлення відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктами першим, другим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що Ѕ частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Маркет Нерухомості 2019», код ЄДРПОУ 42918163, адреса: м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 20. Підстави для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер 832, видане 28 серпня 2020 року, видавник: ПН КМНО Сергеєв О.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53803110 від 28 серпня 2020 року, приватний нотаріус Сергеєв О.О., КМНО, м. Київ.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У пункті 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, зазначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі може мати місце відчуження нерухомого майна його власником третім особам та відповідна реєстрація права власності за третіми особами, що, у свою чергу, призведе до неможливості поновлення запису про речові права

ОСОБА_1 , а, отже, рішення суду про задоволення позову фактично виконати буде неможливо.

В той же час, накладення арешту на квартиру у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде встановлено таке порушення.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки накладення арешту на спірну частину квартири в повній мірі унеможливить її відчуження власником третім особам та вчинення відносно нерухомого майна будь-яких реєстраційних дій.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді арешту Ѕ частини квартири

АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019» (запис про реєстрацію № 37941075, рішення про реєстрацію від 28 серпня 2020 року, індексний номер 53803110, державний реєстратор приватний нотаріус Сергеєв Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019», код Єдиного державного реєстру підприємств організацій установ 42918163, адреса місцезнаходження:

м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова