Ухвала суду № 94742867, 09.02.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

712/5139/20

1-кп/707/122/21

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

09 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

прокурора - Корновенка В.С.,

захисника - Журби В.В.,

представника потерпілої - Єременка С.Я.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250270000839 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Богданівка Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої лікарем акушером-гінекологом акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Черкаський районний суд Черкаської області проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

02 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від представника цивільного відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради - адвоката Вдовиченка Ю.В. надійшло клопотання представника цивільного позивача - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради Гуськова М. про призначення судово-психологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої останній просить суд поставити наступні питання:

- Чи спричинені ОСОБА_3 страждання та моральна шкода у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ?

- Чи є ситуація, що досліджується, психотравмуючою для ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання та моральна шкода?

- Чи є у ОСОБА_3 зміни в психологічному стані та психологічні прояви, які перешкоджають її соціальному функціонуванню і виникли внаслідок смерті ОСОБА_4 ?

- Якщо є моральна шкода, то який можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання ОСОБА_3 .?

В обґрунтування вказаного клопотання представник цивільного позивача - головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради Гуськов М. зазначає про те, що обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який прийнятий до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 наводить обставини, що входять до предмета доказування, а саме: спричинення їй моральної шкоди та її розмір, встановлення яких, на думку заявника, потребує наявних у експерта спеціальних знань. Крім того, представник цивільного позивача посилається на те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2021 року прокурор та представник потерпілої Єременко С.Я. заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та зауважили, що представник цивільного відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня», згідно відзиву на позовну заяву, цивільний позов не визнає, однак при цьому подає клопотання, спрямоване на встановлення його обставин.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Журба В.В. просили суд вказане клопотання задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, а також змістом обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч.ч. 1 -4 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд констатує, що у поданому клопотанні про призначення експертизи не наведені обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже поняття моральної шкоди є оціночним, і законодавець наділив саме суд правом визначати розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому, в силу вимог ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Крім того, суд зауважує, що наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі рекомендації), п. 6.1 розділу «Психологічна експертиза» яких визначено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

В орієнтовному переліку питань, визначеному п. 6.6 рекомендацій, містяться такі питання:

- Чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначити обставини: безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі, наклеп, образа, заподіяння шкоди її громадським інтересам тощо)?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? Якщо так, то чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)?

- Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Разом з тим, пунктом 6.5 рекомендацій визначено, що при проведенні психологічних експертиз використовуються загальновідомі в науковій практиці психологічні методики і такі, що пройшли державну атестацію, та їх авторські модифікації, що відбираються з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед психологічною експертизою.

Водночас, судом встановлено, що застосування методики проф. О.М. Ерделевського припинено з 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України.

Іншої методики саме встановлення заподіяння моральної шкоди та оцінки розміру компенсації, тобто аналогічній тій, яка заявлена позивачем, Реєстр методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України не містить.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 332 КПК України, необхідних для призначення судово-психологічної експертизи, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради Гуськова М. про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Т. А. Миколаєнко