Ухвала суду № 94742494, 09.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/314/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. з участю секретаря Бєлівцової О.А., заявника ОСОБА_1 , адвоката Тарасенка А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться кримінальне провадження № 12016220060000605 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 646/5102/16-к, провадження № 1-кп/645/62/2019).

29.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від розгляду вказаного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що у обвинуваченого є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Так, ОСОБА_1 зазначає, що під час уведених в Україні карантинних заходів їм було тричі подано заяву про розгляд кримінального провадження № 12016220060000605 в режимі відеоконференції, одна з яких була проігнорована, а у задоволенні двох інших було відмовлено, з посилання на відсутність підстав передбачених КПК України та технічних можливостей. При цьому, ще 22.11.2016 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. було задоволено клопотання потерпілого в режимі відеоконференції. Відмова у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості брати участь у судових засіданнях дистанційно, забезпечити присутність свідків у справі та захисника, які під час карантинних заходів наполягали на власній участі в суді, але в режимі відеоконференції. Крім того, заявник посилається на перевищення влади або службових повноважень суддею Шелест І.М. під час вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко Анатолій Володимирович заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко Анатолій Володимирович наголосили про те, що суддя Шелест І.М. надає перевагу потерпілому, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ігноруючи карантинні заходи та стан здоров`я обвинуваченого ( свідоцтво про хворобу 1312), щодо відмовити у проведенні судових засідань в режимі відеоконцеренції.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді був належним чином повідомлений.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. надала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Суд дослідивши заяву про відвід, вислухавши особу, яка заявила відвід та її представника встановив наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., заявник посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді Шелест І.М. та її об`єктивності. Відмова у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості брати участь у судових засіданнях дистанційно, забезпечити присутність свідків у справі та захисника. Також заявник посилається на перевищення влади або службових повноважень суддею Шелест І.М. під час вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме про відмову обвинуваченому у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції з підстав, які зазначені в ухвалі суду від 01.04.2020 року, та навпаки задоволення клопотання потерпілого щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалою суду від 22.11.2016 року не може бути підставою для відводу.

Доказів перевищення влади або службових повноважень суддею Шелест І.М. не надано.

Більше того, відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, презумпція невинуватості звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Шелест І.М., що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Шелест І.М. при розгляді кримінального провадження № 12016220060000605, тому заявлений судді Шелест І.М. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від розгляду кримінального провадження №12016220060000605 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова